Решение по делу № 2-732/2021 (2-4151/2020;) от 16.09.2020

Дело № 2-732/21 (2-4151/20)

Санкт-Петербург                                                                   24 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Екимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксель-Моторс Север» к МИФНС №17 по Красноярскому краю, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксель-Моторс Север» обратилось в суд с иском к МИФНС № 17 по Красноярскому краю, ФИО1 об освобождении от ареста, снятии запрета совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО4, VIN XXX, 2013 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края № 450724816/2428 от 13.06.2020 по исполнительному производству № 30860/20/24028-ИП от 11.06.2020, возмещении за счет федерального бюджета в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что XX.XX.XXXX по договору купли-продажи № XXX ООО «Аксель-Моторс Север» приобрело у ФИО1 автомобиль ФИО6, VIN XXX, 2013 года выпуска, стоимостью 850 000 рублей; стоимость автомобиля была выплачена продавцу по расходному кассовому ордеру № XXX от XX.XX.XXXX и платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX; автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 17.03.2020; на момент совершения сделки никаких обременений за автомобилем не числилось; после покупки автомобиля выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края XXX от XX.XX.XXXX по исполнительному производству XXX от XX.XX.XXXX наложен запрет на совершение регистрационных действий; поскольку в силу вышеуказанного запрета ООО «Аксель-Моторс Север» не может реализовать автомобиль третьим лицам, истец обратился с жалобой в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Аксель-Моторс Север» ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, представитель МИФНС № 17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица – ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Аксель-Мотор Север» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № XXX от XX.XX.XXXX.

В соответствии с данным договором ФИО1 передала в собственность ООО «Аксель-Мотор Север» автомобиль ФИО8, VIN XXX, 2013 года выпуска.

Денежные средства по указанному договору в сумме 850 000 рублей выплачены ФИО1 по расходному кассовому ордеру № XXX от XX.XX.XXXX и платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX.

В рамках исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в отношении ФИО1, 13.06.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО9, VIN XXX, 2013 года выпуска.

Однако, между ООО «Аксель-Мотор Север» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым автомобиль ФИО10 ФИО11, VIN XXX, 2013 года выпуска, передан по акту приема-передачи, подписанному сторонами XX.XX.XXXX, то есть до установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий от XX.XX.XXXX.

Оценив доказательства по делу, принимая во внимание, что факт принадлежности автомобиля ФИО12, VIN XXX, 2013 года выпуска истцу ООО «Аксель-Мотор Север» подтвержден в ходе судебного заседания, договор купли-продажи автомобиля от XX.XX.XXXX, являющийся основанием возникновения права собственности истца, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО13, VIN XXX, 2013 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 13.06.2020 по исполнительному производству XXX от XX.XX.XXXX, поскольку указанный автомобиль не принадлежит должнику ФИО1, а принадлежит иному лицу - ООО «Аксель-Мотор Север».

В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таком положении в пользу ООО «Аксель-Моторс Север» за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Аксель-Моторс Север» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО14, VIN XXX, 2013 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 13.06.2020 по исполнительному производству XXX от XX.XX.XXXX

Взыскать в пользу ООО «Аксель-Моторс Север» за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Председательствующий: