Решение по делу № 2-359/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-359/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                     г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутых Ольги Федоровны к Виноградову Леониду Анатольевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец Крутых О.Ф. обратилась к ответчику Виноградову Л.А. с вышеуказанным иском, в котором просила об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Tundra, 2007 года выпуска, VIN 5TBDV5811S475878 наложенный 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Камчатскому краю Вдовенко М.В. по исполнительному производству №-ИП от 31 мая 2017, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Истец Крутых О.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду нахождения за пределами Камчатского края с участием её представителей адвоката Фещенко А.Г. и Королёва А.А., указав, что до рассмотрения дела по существу было вынесено постановления об отмене запрета на регистрацию транспортного средства, указанного в иске, и в июне 2019 года была произведена его регистрация в органах ГИБДД.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Королёва А.А., действующего на основании доверенности серии № от 11 июня 2019 года с полным объемом прав стороны в процессе, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме с указанием на то, что 19 июня 2019 года было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и осуществлена его постановка 22 июня 2019 года на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем, просил прекратить производство по делу, указав, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть данный вопрос без его участия.

Представитель истца адвоката Фещенко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Виноградов Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Третьи лица УФССП России по Камчатскому раю, Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Отложить рассмотрение дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Разрешая вопрос о принятии отказа представителя истца Крутых О.Ф. – Королёва А.А. от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Крутых Ольги Федоровны к Виноградову Леониду Анатольевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, и является диспозитивным.

Отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. Указанное право и было реализовано представителем истца путем отказа от заявленных исковых требований, на что у него имелись соответствующим образом оформленные полномочия.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, Крутых О.Ф. доверяет Королёву А.А., в числе прочего, быть её представителем в судебных инстанциях всех уровней со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе, с правом подписания исковых заявлений, полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что данный отказ является свободным волеизъявлением истца, отказ представителя истца Королёва А.А. от иска, в рамках представленных ему истцом полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и свободы сторон, а также иных лиц, связано с урегулированием спорных правоотношений во внесудебном порядке, при этом, последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю истца разъяснены и понятны, о чем он указал в представленном суду заявлении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает данный отказ представителя истца Королёва А.А. от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а также излишне уплаченная государственная пошлина, возвращается истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-359/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 3 ░. 1 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░