Решение по делу № 11-126/2020 от 25.03.2020

Дело № 11- 126 Е\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм - Займ» на определение мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ООО МФК «Лайм - Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Силивоненкова Андрея Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм - Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Силивоненкова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МФК «Лайм - Займ» и Силивоненковым А.В., в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым определением от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ООО МФК «Лайм - Займ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Лайм - Займ» и Силивоненковым А.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., срок действия договора 10 дней, процентная ставка 839,500 годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., сумма возврата с учетом процентов <данные изъяты>

Силивоненков А.В. не исполняет условия договора, имеется задолженность по возврату основного долга <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а с учетом частичного погашения процентов в сумме <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов составляет <данные изъяты>. Ответчику начислен штраф в сумме <данные изъяты>.

ООО МФК «Лайм - Займ» подано моровому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве - расчет процентов, заявленных ко взысканию, подлежит доказыванию в судебном заседании.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм - Займ» приводит довод о том, расчет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен правильно, расчет задолженности приложен к заявлению о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 4 Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) предусмотрена уплата процентов 839,500% годовых.

Учитывая срок предоставления кредита микрофинансовой организацией – 10 дней (п.2 Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), учитывая положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскиваемых процентов по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока договора займа ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии спора о праве.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МФК «Лайм - Займ»в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Силивоненкова Андрея Владимировича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм - Займ» - без удовлетворения.

Судья: