Решение по делу № 11-5/2021 от 02.12.2020

Дело № 11-5/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 18 января 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при

помощнике судьи Джафаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с частной жалобой Логинова Н. А. на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Владимирские коммунальные системы» к Логинову Н.А., Логиновой М.В., Логиновой К.Н., Логиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВКС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Логинова Н. А., Логиновой М. В., Логиновой К. Н., Логиновой Е. Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе: за тепловую энергию ГВС (подогрев) 1312,93 руб., отопление 6015,48 руб., электроэнергию – 1627 руб., пени в размере 178,92 руб., в возврат госпошлину в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ВКС» удовлетворены и с Логинова Н. А., Логиновой М. В., Логиновой К. Н., Логиновой Е. Н. в солидарном порядке в пользу АО «ВКС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за тепловую энергию ГВС (подогрев) 1312,93 руб., отопление 6015,48 руб., электроэнергию – 1627 руб., а также пени в размере 178,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 9534,33 руб. На указанное решение мирового судьи Логиновым Н.А. и Логиновой М.В. принесены частные жалобы, которые мировым судьей были расценены как апелляционная жалоба и определением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены заявителям Логинову Н.В. и Логиновой М.В. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Логиновой Е.Н. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Логиновой К.Н., поступившая из Октябрьского районного суда <...>. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была возвращена апелляционная жалоба Логиновой М.В., направленная в судебный участок Октябрьским районным судом <...>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возвращена апелляционная жалоба Логинова Н.А., направленная в судебный участок Октябрьским районным судом <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство, в котором ответчик Логинов Н.А., просит мирового судьи восстановить процессуальные сроки, изготовить мотивированной решение по делу ###, отменить решение, передать его по подсудности в районный суд или Арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, расценив ходатайство как апелляционную жалобу, своим определением оставил ее без движения, установив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное ходатайство (апелляционная жалоба) была направлена Логиновым Н.А. в Октябрьский районный суд <...>, которая затем была перенаправлена мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> апелляционная жалоба Логинова Н.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, поскольку недостатки в установленный срок им не устранены. ДД.ММ.ГГГГ от Логинова Н.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные им по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок ### Октябрьского района <...> от Логинова Н.А. поступило заявление с просьбой об отмене другого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно принесена на это определение частная жалоба с просьбой об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка в соответствии с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ Логинову Н.А. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ Логиновым Н.А. принесена на него частная жалоба, в которой он выразил несогласие с определением об отказе ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что ему был перекрыт доступ к правосудию, при рассмотрении дела были нарушены состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ установлено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме ( ч.8 ст.232.4 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен Логинов Н.А., было принято путем рассмотрения дела в упрощенном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Логинова Н.А., а также Логиновой М.В., Логиновой К.Н. и Логиновой Е.Н. ( л.д.70 т.1).

Судебная корреспонденция не была получена Логиновым Н.А. и возвратилась в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Логинову Н.А. повторно и была получена им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ от Логинова Н.А. в суд поступило заявление об ознакомлении с делом, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила частная жалоба Логинова Н.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ гг., направленная им по почте ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.97-112), которая была расценена мировым судьей как апелляционная жалоба и возвращена Логинову Н.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возвращена апелляционная жалоба Логинова Н.А., направленная в судебный участок Октябрьским районным судом <...>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство, в котором ответчик Логинов Н.А., просит мирового судьи восстановить процессуальные сроки, изготовить мотивированной решение по делу ###, отменить решение, передать его по подсудности в районный суд или Арбитражный суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, расценив ходатайство как апелляционную жалобу, своим определением оставил ее без движения, установив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное ходатайство (апелляционная жалоба) была направлена Логиновым Н.А. в Октябрьский районный суд <...>, которая затем была перенаправлена мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> апелляционная жалоба Логинова Н.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, поскольку недостатки в установленный срок им не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ от Логинова Н.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные им по почте ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка ### Октябрьского района <...> в соответствии с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Логинову Н.А. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства Логинова Н.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, мировой судья исходил из того, что копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Логинову Н.В. своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, но возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Повторно направленная копия резолютивной части решения была получена Логиновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что доводы заявителя о некорректной работе почтовой службы не нашли своего подтверждения, а мотивированной решение суда настоящему делу размещено ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также мировой судья ссылался, на то, что Логинову Н.А. был разъяснен порядок обжалования решения, которое в настоящее время вступило в законную силу и обращено к исполнению. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 указано, что исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление Логинова Н.А. ( т.1 л.лд.76), в котором он указал, что срок предоставления возражений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на ходатайство и возражения, а также решение судьи, ни он, ни его члены семьи не получили. В связи с этим, просил разъяснить, повлияли ли пандемия, режим повышенной готовности, самоизоляция на сроки производства по делу? Установлены ли новые сроки?

В ответ на данное заявление в адрес Логинова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена копия резолютивной части решения суда, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при повторном направлении Логинову Н.А. копии резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье достоверно было известно о неполучении ответчиком обжалуемого решения, и что до окончания срока на подачу апелляционной жалобы оставалось 3 дня.

Однако, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, мировой судья данные обстоятельства не учел, не дал им надлежащей оценки. Так же мировым судьей было оставлено без внимания и то обстоятельство, что получив ДД.ММ.ГГГГ копию резолютивной части решения суда, Логинов Н.А. направил на него частную жалобу, расцененную мировым судьей как апелляционную, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня получения обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям в определении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в мотивированной форме. Однако в обжалуемом определении указано, что на официальном сайте судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированной решение суда по настоящему делу размещено ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, без участия сторон, возражения ответчика, направленные по существу заявленных к нему требований, свидетельствующие о несогласии с иском, суд приходит к выводу, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование является необоснованным. В этой связи, определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, тогда как пропущенный ответчиком процессуальный срок – восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ, принимая во внимание абзац четвертый п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело подлежит направлению в суд первой инстанции для составления мотивированного решения по делу и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Логинову Н. А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Владимирские коммунальные системы» к Логинову Н.А., Логиновой М.В., Логиновой К.Н., Логиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Дело направить мировому судье для составления мотивированного решения и выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 25.01.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева