Решение по делу № 33-661/2021 от 24.12.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-454/2020

УИД 05RS0038-01-2019-008715-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года по делу №33-661/2021 (№33-6433/2020) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> транспортного средства Меrсеdes Benz Е320, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и ТС Меrсеdes Benz С180 за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7

Пострадавшее Меrсеdes Benz Е320, за государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель транспортного средства Меrсеdes Benz С180, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно <дата> в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не направила отказ в выплате и не произвела выплату. Не согласившись с этим, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания также не направила ответ.

По данному страховому случаю истцом было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меrсеdes Benz Е320 за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, составляет 354109 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 354 109 рублей; 30 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта; сумму за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 42 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 177 555 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 329 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, итого взыскать 392000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 790 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Кроме того, согласно решению финансового уполномоченного от <дата> заявителем в материалы обращения не предоставлены цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства.

Выводы суда о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с правом Финансового уполномоченного запросить у страховой компании дополнительные сведения и документы основан на неверном толковании Федерального закона №123-ФЗ.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

В своем заявлении истец указывает, что транспортное средство нетранспортабельно и находится по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. 5 апреля транспортное средство по указанному адресу представлено не было, на телефон указанный в заявлении представитель не отвечал, о чем свидетельствует составленный экспертом акт осмотра.

Ознакомившись с экспертным заключением, составленным ООО ДЭП «Столица» №АТ-50 от <дата>, АО «СОГАЗ» считает, что оно не может считаться надлежащим доказательством по следующим основаниям.

В представленном заключении, эксперты не используют "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 года.

Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования.

В своем заключении эксперт не проводил рассмотрение фаз развития ДТП от начальной до конечной фазы, не указал скорость движения транспортных средств, угла их съезда до полной остановки, хотя эксперту была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

АО «СОГАЗ» просило суд обязать истца предоставить транспортное средство на осмотр эксперту, однако данное требование не было выполнено без указания причин не предоставления транспортного средства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции Акционерное общество «СОГАЗ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО СОДФУ), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило; истец ФИО1, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение Финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный <дата>вынес решение о прекращении рассмотрения Обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом Финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, а также произвести расчет размера страхового возмещения, проведения независимой технической экспертизы не представилось возможным, соответственно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 (том 1 л.д. 21-25).

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя Финансовым уполномоченным явились действия заявителя ФИО1 по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о Финансовом уполномоченном), а мотивированных доводов о несогласии истца с решением финансового уполномоченного в исковом заявлении не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения ФИО1 свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, в связи с чем решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, экспертизы - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковое ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи