Решение по делу № 11-6430/2024 от 18.04.2024

Дело № 11-6430/2024 Судья Фадеева О.В.

Дело № 2-216/2024

74RS0030-01-2023-003949-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.А.,

при секретаре             Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Лилии Флорисовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года по иску Сергеева Юрия Михайловича к Валиуллиной Лилии Флорисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Валиуллиной Л.Ф. – Жижина В.Ю., третье лицо Довженка Д.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сергеева Ю.М. и его представителя Ушкову Н.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Валиуллиной Л.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №. Ответчик Валиуллина Л.Ф. приняла на себя обязательство уплатить за приобретенный в собственность автомобиль денежные средства в размере 510000 рублей, однако, оплата по данному договору ответчиком до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107327 рублей с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

Истец Сергеев Ю.М., его представитель Ушкова Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Валиуллина Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что между ней и ФИО17. в действительности был заключен договор мены автомобилей, согласно которому ФИО18. передал свой автомобиль <данные изъяты>, а она, в свою очередь передала Сергееву Д.Ю. автомобиль <данные изъяты>. У сына истца при жизни никаких вопросов или претензий по сделке не было. После смерти ФИО19. позвонили его родственники и заявили права на автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля <данные изъяты> указана в договоре купли-продажи по обоюдной договоренности, с учетом предстоящих вложений, так как автомобиль требовал ремонта. Факт того, что денежные средства Сергееву Д.Ю. не передавались, не оспаривала.

Представитель ответчика Жижин В.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку фактически был произведен обмен автомобилями между ФИО20 и Довженком Д.Ж. Истец не отрицает, что автомобиль <данные изъяты> находится у него во дворе.

Третье лицо Довженок Д.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что между ним и умершим ФИО16 еще в ДД.ММ.ГГГГ году была достигнута договоренность об обмене автомобилями. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 передал ему все документы на автомобиль <данные изъяты> сам пользовался автомобилем <данные изъяты> переделав его по своему усмотрению. Никаких претензий со стороны ФИО9 не имелось. Даже после того, как были сняты регистрационные знаки с автомобиля Газель, он не вернул машину, а поставил у себя во дворе. Также в течение года помогал восстанавливать автомобиль <данные изъяты>

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Валиуллиной Л.Ф. денежные средства в размере 510000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 188 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расчет которых следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, ответчик Валиуллина Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо возвращении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что позиция суда первой инстанции противоречит положениям гражданского законодательства и обстоятельствам дела. Сергеев Ю.М. продавцом не является и не может знать всех обстоятельств сделки. Все требования Сергеева Ю.М. основаны на соглашении о разделе наследственного имущества, полученного после того, как имущество, якобы находящееся в наследственной массе, выбыло из собственности сына Сергеева Ю.М. и было оформлено на другого человека.

Считает, что исковое заявление Сергеева Ю.М. не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как само получение в наследственную массу ранее выбывшего из собственности наследодателя имущества противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в Орджоникидзевском районном суде города Магнитогорска рассматривается гражданское дело № по иску Валиуллиной Л.Ф. и Довженка Д.Ю. к Сергееву Ю.М. об исключении имущества из наследственной массы. При этом, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 передал автомобиль <данные изъяты> согласно договоренности с Довженком ДЖ., в феврале 2020 года, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Также выражает не согласие с тем, что суд первой инстанции, указывая, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности супруга Валиуллиной Л.Ф. - Довженка Д.Ж., не дает должной оценки данному обстоятельству и рассматривает супругов в качестве самостоятельных и отдельных друг от друга субъектов гражданских правоотношений в отношении обстоятельств дела, что также противоречит положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения между ФИО9 и Валиуллиной Л.Ф. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, у Валиуллиной Л.Ф. не было никаких препятствий заключить с ФИО9 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от своего имени, а также о ничтожности сделок по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылается, что суд первой инстанции, указывая о ничтожности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, не дал должной оценки тому факту, что договор был заключен с Валиуллиной Л.Ф., а сам автомобиль был ранее передан Довженком Д.Ж. ФИО9 и активно им использовался. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится во дворе частного дома, находящегося в собственности Сергеева Ю.М., что последним не отрицается. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и ничем не обосновал вывод об отсутствии доказательств фактического обмена автомобилями.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушил требования закона и норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца не соответствуют обстоятельствам дела, так как семья ответчика полностью исполнила свои обязательства перед другой стороной сделки, которая до момента смерти не предъявлял каких-либо претензий к семье ответчика.

Истец Сергеев Ю.М. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу Валиулиной Л.Ф. – без удовлетворения.

Ответчик Валиуллина Л.Ф. не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка). Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом первой инстанции, истец Сергеев Ю.М. является наследником своего сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества в собственность Сергеева Ю.М. перешло: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль грузовой бортовой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) 15340 (л.д. 22-25, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Валиуллиной Л.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер О 020 ТЕ 74. Стоимость автомобиля определена в размере 510 000 рублей (л.д. 5 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена в размере 210 000 рублей (л.д. 69).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), заключенный между ФИО12 и ФИО9 о купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллиной Л.Ф. и Довженком Д.Ж. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области УМВД РФ по городу Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства №, VIN №, является Довженок Д.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, № значится ФИО12

Валиуллина Л.Ф. является наследницей ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Валиуллина Л.Ф. является супругой Довженка Д.Ж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 октября 2023 года отменено решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2023 года. В удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.М. к Довженку Д.Ж., Валиуллиной Л.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Довженка Д.Ж. на указанный автомобиль, признания права собственности на автомобиль за истцом отказано (л.д. 4-12).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 168, 209, 218, 395, 421, 432, 454, 567, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи автомобиля ГАЗ, заключенных между умершей Валиуллиной Р.М. и Сергеевым Д.Ю., приняв во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Валиулиной Л.Ф. незаключенным либо недействительным не признан, денежные средства по договору не передавались, Сергеев Ю.М. имеет право требовать исполнение покупателем обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как наследник ФИО9, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении о наличии оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, о том, что фактически между Валиуллиной Л.Ф. и Сергеевым Ю.М. состоялся обмен автомобилями, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 657, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Как следует из представленных договоров купли-продажи транспортных средств, указанные договоры заключены в различный период, стороны договоров не совпадают – сторонами договоров купли-продажи автомобиля ГАЗ указана ФИО12, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО9, а стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – Валиуллина Л.Ф. и ФИО9, стоимость автомобиля <данные изъяты> - 510 000 рублей, автомобиля <данные изъяты> – 210 000 рублей, то есть не является не равноценной.

Доказательств того, что воля ФИО9 была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, ответчиком не представлено.

Ссылаясь о недействительности договоров купли - продажи автомобилей, и утверждая, что данные сделки прикрывали договор мены, ответчик требований о применении последствий недействительности не заявлял.

Принимая во внимание, изложенное, что учитывая, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи покупателем Валиуллиной Л.Ф. не оплачена, а Сергеев Ю.М., как наследник после смерти ФИО9 в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения обязательств покупателем по передаче денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания стоимости транспортного средства.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, взысканных судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права, с взысканием Валиуллиной Л.Ф. в пользу Сергеева Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2021 года по 16 мая 2024 года в размере 116 954 рубля 32 копейки, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 33*6,75/365 = 3112,40

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 56*7,5/365 = 5868,49

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 56*8,5/365 = 6650,96

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 14*9,5/365 = 1858,36

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 31*20,5/365 = 8663,01

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 295*7,5/365 = 30914,38

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 22*8,5/365 = 2612,88

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 34*12/365 = 5700,82

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 42*13/365 = 7629,04

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 49*15/365 = 10269,86

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 14*16/365 = 3129,26

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 * 137*16/365 = 30544,26

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2024 года изменить в части взысканных с Валиуллиной Лилии Флорисовны в пользу Сергеева Юрия Михайловича процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Валиуллиной Лилии Флорисовны (ИНН №) в пользу Сергеева Юрия Михайловича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 954 рубля 32 копейки.

Взыскать с Валиуллиной Лилии Флорисовны (ИНН №) в пользу Сергеева Юрия Михайловича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 510 000 рублей, с учетом ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расчет которых производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Лилии Флорисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи