Решение по делу № 8Г-4790/2020 [88-6881/2020] от 25.02.2020

            №88-6881/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     04 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-443/2019 по иску Шайхутдинова Анваря Муктасимовича к Хадеевой Светлане Викторовне об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Шайхутдинова Анваря Муктасимовича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи: истца Шайхутдинова А.М. и его представителя Оцкую Н.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Хадееву С.В. и её представителя Брусницыну Н.П., являющуюся также представителем третьего лица СНТ «Дачное», а также представителя СНТ «Дачное» Свалухину И.И. о правомерности судебных актов, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

Шайхутдинов А.М. обратился с иском к Хадеевой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа столбов, ограждения и бани, расположенных на дороге Восьмой улицы коллективного сада №3 СНТ «Дачное».

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка № № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по Восьмой улице коллективного сада ФИО1». Напротив земельного участка истца через дорогу расположены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок № <данные изъяты>) и <данные изъяты> (участок № <данные изъяты>), принадлежащие ответчику. В 2017 году ответчик перенесла границы своих земельных участков в сторону дороги, поставила столбы, перегородила дорогу, относящуюся к землям общего пользования, вследствие чего истец лишился возможности подъезда к принадлежащему ему участку. Около 10 лет назад на дороге общего пользования семья ответчика возвела баню, чем нарушила положения Устава СНТ, а также требования пожарной безопасности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года указанное решение отменено в части в части отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже столбов и ограждения в виде цепей, данные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истца земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа столбов и ограждения в виде цепей, расположенных за пределами земельных участков с кадастровыми номерами № и <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайхутдинов А.М. просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства наложения границ земельного участка ответчика на земли общего пользования; между участками сторон должна быть дорога шириной 8 м; истец не имеет возможности подъехать к своему гаражу; баня ответчика расположена на землях общего пользования. Ссылается также на то, что в результате возведения ответчиком бани не имеется возможности подъехать ко всем земельным участкам товарищества, что установленные границы участков Хадеевой С.В. не являются исторически сложившимися.

Третье лицо Администрация Невьянского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются членами СНТ «Дачное». Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, установлены на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2018 года.

Границы земельных участков ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> установлены и внесены в ЕГРН на основании межевых планов.

Отказывая в признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что участки, принадлежащие сторонам, не являются смежными, в связи с чем границы участков, принадлежащих ответчику, не могут нарушать права и законные интересы истца.

Суд не усмотрел оснований для сноса бани ответчика, сославшись на то, что спорная постройка прав истца не нарушает, на его территории не находится, в течение более 10 лет никаких претензий к ответчику истец не предъявлял, каких-либо препятствий истцу к проезду к своему земельному участку ввиду расположения бани не имеется. Принял во внимание, что согласно заключению экспертизы, проведённой по ранее рассмотренному делу по иску Шайхутдинова А.М., баня находится в юридических границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и лишь одним углом незначительно выходит за его пределы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, при этом дополнительно отметил, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда по иску Шайхутдинова А.М. об установлении границ его земельного участка, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что между земельными участками сторон находятся земли, не разграниченной государственной собственности, которыми истец вправе пользования, так как эти земли относятся к местам общего пользования СНТ «Дачное»; что план-схема СНТ «Дачник», разработанная в 1992 году, в большинстве случаев не совпадает со сложившимися границами садовых участков и проездов; в месте расположения участка истца запроектированная дорога имеет наложение не только на его участок, но и участки ответчика, при этом в данной части дорога в соответствии с планом СНТ и силами последнего не прокладывалась, а была организована силами самих садоводов. С учетом чего суд апелляционной инстанции критически отнёсся к доводам истца о несоответствии границ участков ответчика указанной план-схеме, поскольку такие доводы приведены с нарушением положений ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в части отказа в понуждении Хадеевой С.В. снести столбики с натянутыми между ними цепями, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные сооружения размещены за пределами границ принадлежащих ответчику земельных участков, на землях общего пользования, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к выводу об удовлетворении этих требований.

Приведённые выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в границы земельных участков ответчика в нарушение действующего законодательства включены земли общего пользования СНТ, что между участками сторон должна быть дорога шириной 8 м, что истец не имеет возможности подъехать к своему гаражу, что баня ответчика расположена на землях общего пользования, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу, установления обстоятельств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой, в том числе на преюдициальное значение ранее принятых судебных постановлений и полученных при рассмотрении этого дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что в результате возведения ответчиком бани не имеется возможности подъехать ко всем земельным участкам товарищества, также проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на отсутствие у истца процессуального права предъявлять требования в интересах всех членов СНТ.

Доводы жалобы о том, что установленные границы участков Хадеевой С.В. не являются исторически сложившимися, о нарушении либо неправильном применении судами положений закона не свидетельствуют. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные границы земельных участков ответчика могут затрагивать права и законные интересы истца только в случае включения в них земель общего пользования СНТ. Постольку поскольку судом установлено, что в границы участков ответчика не вошли земли общего пользования товарищества, приведённые доводы истца правового значения не имеют.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Анваря Муктасимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи