Решение по делу № 33-20586/2022 от 23.06.2022

Судья: Полунина Е.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Постыко Л.С., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина В. А. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Калинкина В. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Калинкин В.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> <данные изъяты>. При данном домовладении имеется земельный участок, площадью 1 781 кв.м.

Истец указывает, что пользуется земельным участком указанной площади длительное время и просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица Клинского отдела Управления Росреестра в <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования заявлению Калинкина В. А. к администрации г.о.<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Калинкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Калинкин В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера Шумилова А.В. следует, что на основании выполненных кадастровых работ образуется земельный участок с уточненной площадью 1781 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец указывает, что длительное время пользуется указанным земельным участком.

Из материалов дела следует, что право собственности наследодателя истца – Калинкиной Р. А. на вышеуказанный жилой дом возникло на основании решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом, право собственности на указанный дом было признано на основании приобретательской давности.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности наследодателя истца возникло после введения в действие Земельного Кодекса РФ, следовательно 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям применена быть не может, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи