Решение по делу № 22-1643/2023 от 15.05.2023

Судья Брагин С.Л.                                                                                              Дело № 22-1643

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                                                 г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Лоскутова А.Н. и Максимовой Н.В.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Амосова Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амосова Н.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 года, которым

Сукач Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 26 апреля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 3 августа 2018 года,

- 31 октября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 2 апреля 2021 года,

- 22 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года) по ч.1       ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 23 июня 2022 года,

осуждённый Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 14 декабря 2022 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 19 декабря 2022 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного частично сложения наказания к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частично сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 19 декабря 2022 года окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление адвоката Амосова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Сукач Д.А. признан виновным в краже имущества В.Е.М.: мобильного телефона стоимостью 15 500 рублей и денежных средств с банковского счёта в сумме 450 рублей, чем потерпевшему причинён материальный ущерб в указанном размере.

Преступления совершены в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Амосов Н.М. в апелляционной жалобе не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учётом данных, характеризующих личность Сукача Д.А. с положительной стороны, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, осуждённому, даже с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, может быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Грушкин А.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амосова Н.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины Сукача Д.А. в совершённых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям Сукача Д.А. по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сукача Д.А. по каждому преступлению судом признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого по каждому преступлению, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Сукачу Д.А. наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вопреки доводам адвоката, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённому, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе указанные в доводах жалобы, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание Сукачу Д.А. назначено верно с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ. В срок наказания произведён зачёт отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где Сукачу Д.А. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта          2023 года в отношении Сукача Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амосова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Е. Титов

Судьи                                        А.Н. Лоскутов

Н.В. Максимова