Решение по делу № 33-4245/2024 от 15.04.2024

Судья Горбулина Г.П.                                                                                  № 33-4245/2024

№ 2-27(3)/2024

64RS0028-03-2024-000004-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н.В. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Краснопартизанская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Краснопартизанская районная больница» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика – Аникиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова В.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Краснопартизанская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ») о взыскании компенсации морального вреда, оцененного в 1000000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04 февраля 2023 года около 09 часов 30 минут водитель Г.С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности                    ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», на <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с грузовым самосвалом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.С.В., а также ряд пассажиров автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе П.Д.В., получили телесные повреждения, от которых скончались.

Заключением автотехнической экспертизы № от 06 апреля 2023 года установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31 марта 2023 года причиной смерти П.Д.В. явилась тупая травма головы с множественными <данные изъяты>. Характер, локализация, давность и механизм образования вышеуказанных повреждений, с учетом известных обстоятельств смерти, указывают на то, что они могли образоваться 04 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между полученными П.Д.В. телесными повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 14 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

П.Д.В., 21 апреля 2001 года рождения, приходилась дочерью Павловой Н.В.

Г.С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ».

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ» взысканы в пользу Павловой Н.В. компенсация морального вреда в размере                 900000 руб., в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района Саратовской области – государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда ввиду чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, обращено внимание на финансирование ответчика за счет средств бюджета.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительного таковой (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 февраля 2023 года около 09 часов 30 минут водитель Г.С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с грузовым самосвалом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                                    №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.С.В., а также ряд пассажиров автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе П.Д.В., получили телесные повреждения, от которых скончались.

По данному факту следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.С.В. п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в его в действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заключением автотехнической экспертизы № от 06 апреля 2023 года установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31 марта 2023 года причиной смерти П.Д.В. явилась тупая травма головы с <данные изъяты>. Характер, локализация, давность и механизм образования вышеуказанных повреждений, с учетом известных обстоятельств смерти, указывают на то, что они могли образоваться 04 февраля 023 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между полученными П.Д.В. телесными повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 14 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с 11 августа 2021 года является ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ».

С 01 октября 2018 года Г.С.В. работал водителем административно-хозяйственного отдела ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ», 04 февраля 2023 года во время дорожно-транспортного происшествия Г.С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией журнала учета путевых листов и не оспаривается ответчиком.

04 февраля 2023 года водитель Г.С.В. на вышеуказанном автомобиле перевозил больных <данные изъяты>, в том числе П.Д.В., в медицинское учреждение города Балаково Саратовской области для проведения процедуры <данные изъяты>.

Погибшая П.Д.В., 21 апреля 2001 года рождения, приходилась дочерью Павловой Н.В.

Анализ фактических обстоятельств дела, применение ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежащая оценка представленных доказательств в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. ввиду их обоснованности, установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Г.С.В. требований Правил дорожного                 движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения смерти П.Д.В., нахождение водителя Г.С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ».

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вышеперечисленные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Павловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда выполнены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, мотивированы в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в том числе с точки зрения достаточности, в решении суда первой инстанции приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда исходя из степени и характера нравственных страданий истца, причиненных в связи со смертью близкого человека - дочери, а также того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда, не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2024 года по гражданскому делу                                              №, которым оставлено без изменения решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года, которым в пользу отца погибшей П.Д.В. – П.В.П. с ГУЗ СО «Краснопартизанская РБ» в связи с рассматриваемыми событиями взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что погибшая и истец являются близкими родственниками, имели тесную семейную связь, для истца боль утраты ребенка неизгладима, это тяжелейшее событие в жизни, неоспоримо причинившее глубокие нравственные страдания. Уход из жизни близкого человека безусловно оказал негативное влияние на физическое и психологическое состояние истца, смертью ребенка нарушены принадлежавшие матери, равно как и отцу, нематериальные блага - семейные отношения, целостность семьи и семейных связей, это причинило и причиняет истцу душевные переживания и нравственные страдания. С учетом состояния здоровья П.Д.В., наличия инвалидности в связи с заболеванием <данные изъяты>, при жизни оба родителя проживали с ней совместно, оказывали ей необходимые помощь и поддержку, после гибели дочери при изложенных выше обстоятельствах испытывают глубочайшие переживания.

Таким образом, судебная коллегия полагает справедливым определение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 900000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, работник которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла дочь истца, при том, что ответчик взял на себя обязанность транспортировать ее к месту получения медицинской помощи, о бюджетном финансировании основанием к изменению обжалуемого решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесла истец по вине работника ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи