Решение по делу № 33-14044/2016 от 06.10.2016

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-14044/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Тарараевой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Зырянову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

по апелляционной жалобе Зырянова А.Д.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зыряновым А.Д..

Взыскать с Зырянова А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 88577 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857 рублей 31 копейки, а всего 91434 рубля 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зырянову А.Д. о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании задолженности в размере 97 229,32 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Зыряновым А.Д. <дата> года заключен кредитный договор № № по которому Зырянову А.Д. предоставлен потребительский кредит на сумму 85 000 рублей на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 29 апреля 2016 года составил 97 229,32 рублей, в том числе: основной долг по кредиту – 75 888,22 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 689,06 рублей, неустойка – 10 116,63 рублей, что является основанием требовать расторжения договора и взыскания задолженности по кредитного договору досрочно

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зырянов А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор является типовым и он не имел возможности влиять на его содержание, в то время как условия договора являются кабальными, размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 363 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, <дата> банк предоставил Зырянову А.Д. по договору № кредит в размере 85 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными платежами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Зырянов А.Д. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а с <дата> прекратил производить платежи по договору.

<дата> банк направил в адрес Зырянова А.Д. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредитной задолженности, однако ответчик в добровольном порядке мер к расторжению кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности не принял.

Согласно выписке из лицевого счета и представленному в материалы дела расчету, по состоянию на <дата> сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 97 229,32 рублей, в том числе: основной долг по кредиту – 75 888,22 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 689,06 рублей, неустойка – 10 116,63 рублей, при этом последний платеж внесен заемщиком <дата> и с этой даты обязательства по погашению кредита им не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

При этом, установив, что размер установленной кредитным договором неустойки - 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, и является чрезмерно высоким, а сумма начисленной с учетом этого неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора снизил размер начисленной неустойки с 10 116,63 рублей до 3 000 рублей.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе Зырянова А.Д. о необходимости дополнительного снижения неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку она уже снижена судом первой инстанции до разумных пределов.

Ссылки в апелляционной жалобе Зырянова А.Д. на кабальность условий кредитного договора, нарушение его прав потребителя при его заключении и причинении морального вреда не могут быть предметом проверки и оценки в рамках данного гражданского дела, поскольку с иском об оспаривании условий кредитного договора и требованием о компенсации морального вреда он не обращался, что не лишает его права обратиться с этими требованиями путем подачи отдельного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зырянова А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: