Решение по делу № 22-2812/2021 от 11.11.2021

СудьяЛаскавая Е.А. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 6 декабря 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время его задержания с 15.09.2020 по 16.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, и в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания его под домашним арестом с 17.09.2020 по 26.12.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав защитника – адвоката ФИО13, осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И. полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанными запретами и ограничениями, с целью получения материальной выгоды в сентябре 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении «Telegram» под ником «Град», направленный на незаконный сбыт наркотических средств заинтересованным лицам, достигнув с последними договоренности о распределении между собой ролей по совместному сбыту наркотических средств.

14.09.2020 в 11 часов 20 минут, ФИО1, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения наркотических средств, выполняя отведенную им роль «розничного закладчика», от лица, известным ему под ником «Град» получил информацию о местонахождении «тайника», расположенного в районе жилого комплекса «Озерки» на участке местности по координатам <данные изъяты> в котором находилось расфасованное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, предназначенное для последующего сбыта заинтересованным лицам.

ФИО1 согласно отведенной ему роли, должен был незаконно сбывать данные наркотические средства, помещая их в тайные места хранения на территории <адрес>, и оправляя адреса их нахождения лицу, известным ему под ником «Град».

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и получения постоянного источника криминального дохода примерно в 15 часов 30 минут, незаконно приобрел не менее 20 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 10,99 грамма, которое стал хранить при себе, совершив тем самым незаконное хранение вещества для последующего сбыта заинтересованным лицам, содержащего в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 10,99 грамма

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, поместил сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,59 грамма в тайник по координатам 51.632839.39.287767, тем самым осуществив покушение на незаконный сбыт наркотических средств - наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,59 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,59 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и получение постоянного источника криминального дохода, ФИО1 примерно в 17 часов 20 минут направился в сторону <адрес> с целью незаконного сбыта наркотических средств, путем оборудования «закладок», однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут в ходе личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов в правом боковом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят сверток черного цвета. Из черной сумки, находящейся при ФИО1 изъято 18 изолированных свертков.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 9,79 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,61 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 9,43 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Тем, самым, ФИО1, действуя единым умыслом, пытался незаконно сбыть вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 10,99 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, N-метилэфедрон является наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1 раздела «Наркотические средства»). При этом общая масса наркотического средства - 10,99 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному.

Более подробно обстоятельства преступления, за которые осужден ФИО1 изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО13 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает на то, что причастность ФИО1 к совершению покушения на сбыт наркотических средств ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлена. При этом судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 проигнорирована презумпция невиновности, предусмотренная ст. 14 УПК РФ, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в виновности ФИО1 так и не устранены. Считает, что система доказательств обвинения построена на показаниях ФИО1, которые им не подтверждены. Просит принять во внимание то, что нарушения УПК РФ со стороны органов предварительного расследования не получили должной правовой оценки, что привело к вынесению судом обжалуемого приговора. Автор жалобы полагает, что доводы обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемом преступлении основаны лишь на предположении и не более того. Сам ФИО1 с первых дней показал, что наркотические средства он приобрел для личного потребления, поскольку он испытывает зависимость, что, по мнению защитника, подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и приговор подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, который вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что приобретенное наркотическое средство было предназначено для личного потребления, а не для дальнейшего сбыта, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Telegram» он сделал большой заказ наркотического средства «соль» для личного употребления, так как получил зарплату и решил сразу взять большую партию. В тот момент он употреблял наркотические средства часто, путем выкуривания. Тайники и закладки он никогда не делал. Наркотическое средство находилось в двух местах. Он забрал в первом месте 20 пакетов, один из которых сразу же употребил, еще один пакет находился в другом месте, его он забрать не успел, так как в тот момент к нему подошли сотрудники полиции, он был задержан за совершение административного правонарушения, после чего был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого находящееся при нем наркотическое средство было изъято. Кроме того, в ходе дачи объяснений и допросе его первоначально в качестве подозреваемого он давал иные показания, так как он был сильно взволнован, и начал рассказывать, что решил обмануть диспетчера, что ранее занимался сбытом наркотических средств. Данные показания не соответствуют действительности. В ходе следствия со стороны следователя на него было оказано психологическое давление, в связи с чем он давал показания о том, что поднял наркотическое средство для дальнейшего сбыта. Кроме того при проведении его личного досмотра он пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления. Так же он в ходе проверки показаний на месте указал место, где располагалась «закладка» с наркотическим средством, ошибочно пояснив, что данную закладку сделал он, в действительности там находилось заказанное им так же наркотическое средство, в ходе проверки показаний на месте он сказал, что сделал «закладку» ошибочно, так как сильно переволновался.

- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2016 года он начал употреблять наркотическое средство соль, которое приобретал путем поднятия «закладок». То есть в приложении «Телеграмм», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне «Honor», он связывался с «продавцом» и заказывал наркотическое средство, оплату за которое он осуществлял различными способами, иногда посредством «Сбербанк онлайн», через «киви-кошелек». После оплаты ему на мобильный телефон приходило смс-сообщение с указанием координат местонахождения закладки с наркотиком. В сентябре 2020 года в связи с возникшими материальными трудностями он в сети интернет нашел работу курьером, условия которой его устроили. После предоставления необходимых документов, он написал с просьбой о трудоустройстве пользователю мобильного приложения «Telegram» с ником «Град», который написал ему, что в его обязанности будет входить помещение наркотиков (тот их называл «кр», «ск», «сп») в специально оборудованные тайники, фотографирование данных тайников и подробное описание места его нахождения, после чего отправка данной информации пользователю с ником «Град». За каждый сделанный таким образом «клад» он должен был получать 350 рублей, оплата производилась 2 раза в неделю путём перевода денежных средств на его «Киви-кошелек». После чего «Град» прислал ему адрес нахождения закладки с расфасованными по маленьким пакетикам (пустышки), которые ему необходимо было разложить, уточнив при этом, что всего в закладке находится 13 пакетиков, в каждом из которых по 0,5 грамма наркотика (пустышки). Он забрал данную закладку и разложил все 13 пакетиков по тайным местам. Точных адресов нахождения данной закладки, а также мест, куда он поместил каждый из пакетиков, он уже не помнит. Таким способом он два раза забирал закладку и раскладывал её содержимое в тайники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут по координатам 51.631835, 39.291215, в районе жилого комплекса «Озерки» <адрес>, он по фотографии забрал очередную «закладку», в которой находилось 20 пакетиков, в каждом было по 0,5 грамма наркотика «соль». Адрес нахождения данной закладки он получил посредством мобильного приложения «Telegram» от пользователя «Град» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут. Из указанной партии, два пакетика с наркотиком он сразу же поместил в тайники, которые оборудовал в гаражах в районе <адрес>, сфотографировал на мобильный телефон с привязкой по координатам, адреса и фотографии их нахождения отправить в приложении «Telegram» пользователю «Qurt Qurt» он не успел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 30 минут он пришёл к дому № по <адрес>, с целью оборудования тайника с закладкой. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели личный досмотр в отношении него, в ходе которого в правом боковом кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен сверток черного цвета с наркотическим средством «соль» внутри и мобильный телефон «Хонор», посредством которого он осуществлял переписку в мобильном приложении «Telegram» с пользователем с ником «Град», которые он выдал добровольно (т. 1 л.д.62-66, т.1 л.д. 67-73).

- оглашенными с согласия сторон показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут он прибыл в микрорайон «Озерки» <адрес>, где по координатам, указанных в сообщении от оператора «Град» в приложении «Telegram» установленном в его телефоне «Honor», он обнаружил тайник с наркотическим средством – «соль», которое он впоследствии согласно договоренности с оператором должен был разложить по тайникам, после чего сфотографировать их и отправить оператору – «Град». Уточнил, что первая партия, которую ему давали, были «пустыми» и наркотического средства на самом деле не содержали. Делалось это оператором «Град» с целью проверить его, будет ли он добросовестно раскладывать закладки. ДД.ММ.ГГГГ на самом деле закладывать наркотическое средство он не собирался, так как хотел обмануть «оператора» и забрать «соль» для личного потребления. Это был придуманный им способ раздобыть наркотические средства (т. 1 л.д.137-141);

- оглашёнными с согласия сторон показаниям ФИО1, данными им в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал большой заказ наркотического средства для личного употребления, поскольку получил зарплату и решил сразу взять большую партию. Наркотическое средство находилось в двух местах, в первом месте он забрал 20 пакетов, один из которых сразу же употребил, еще один пакет находился в другом месте, его он забрать не успел, так как в тот момент его у <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, и он был задержан за совершение административного правонарушения, после чего был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого находящееся при нем наркотическое средство было изъято, в том числе из черной сумки, находящейся при нем изъято 17 изолированных свертков с неизвестным веществом внутри полимерный пакет с содержимым веществом внутри (т. 1 л.д.205-208, л.д.201-204, 198-200);

- аналогичными оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые последний подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 214-217,том 2 л.д.58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности инспектора 3 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по <адрес>, в сентябре 2020 он нес службу по охране общественного порядка совместно с коллегами Свидетель №2 и ФИО7 в составе экипажа патрульного автомобиля. В тот день был замечен гражданин с признаками наркотического опьянения, который вел себя неадекватно, размахивал руками, постоянно поворачивал голову, в связи с чем они произвели его задержание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Была установлена личность гражданина, им был ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого он отказался, при этом не отрицал факт нахождения в состоянии наркотического опьянения. Далее были привлечены понятые для проведения личного досмотра ФИО1, им были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят из кармана брюк один сверток с содержимым внутри, а также из сумки, находящейся при ФИО1, были изъяты 17 или 18 свертков с содержимым внутри. Последний при общении пояснил, что внутри изъятых пакетов находится наркотическое средство «соль»;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №4,согласно которым осенью 2020 года был приглашен инспектором ПППСП в качестве понятого совместно с еще одним мужчиной при проведении личного досмотра гражданина на <адрес>. В ходе личного досмотра гражданина из правого кармана брюк были изъяты два свертка, упакованные в черные пакеты, а также еще 15 свертков из пакета, находящегося при данном мужчине. Всего было изъято 16-17 свертков с содержимым внутри;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен совместно с другим мужчиной сотрудниками полиции для участия в личном досмотре, досмотре вещей и документов ФИО1.Перед началом проведения досмотра сотрудники полиции разъяснили всем участникам права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что последний пояснил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане спортивных брюк ФИО1 был обнаружен сверток черного цвета с содержимым веществом внутри. Из черной сумки, находящейся при ФИО1 было изъято 17 изолированных свертков с неизвестным веществом внутри полимерный пакет с содержимым веществом внутри. 17 свертков и 1 сверток были изъяты и упакованы (т. № л.д. 183-185, 205-207).

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работает в должности следователя ОРП на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>. ФИО1 знает по роду своей деятельности, в связи с возбуждением в сентябре 2020 года уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств. При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 добровольно давал все показания, какого-либо физического, психологического воздействия на него не оказывалось. При первом допросе ФИО1, ему были разъяснены все процессуальные права, он подробно без какого-либо воздействия пояснил при каких обстоятельствах и с какой целью приобретал наркотические средства. Все показания ФИО1 давал в присутствии защитника;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым работает в должности следователя ОРП на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В сентябре 2020 она проводила допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, при этом какого-либо психологического и физического давления на него со стороны органов следствия оказано не было;

- показаниями свидетеля ФИО10,согласно которым она работает в должности старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия ею производился допрос ФИО1, при этом какого-либо психологического либо физического давления на него не оказывалось. Ранее данное уголовное дело находилось в производстве других следователей, однако ей известно, что при производстве предварительного следствия со стороны следователей на ФИО1 никакого давления не оказывалось. Кроме того, ФИО1 изменил свои показания в ходе следствия, избрав такой способ защиты.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом инспектора 3 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> был досмотрен ФИО1 В ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты изолированный сверток с содержимым, обмотанный изолентой черного цвета, 17 изолированных свертков с содержимым, полимерный пакет с содержимым, мобильный телефон «Honor». При проведении личного досмотра ФИО1 пояснил, что в изъятых свертках и полимерном пакете находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи <адрес> для распространения на территории <адрес> (т. 1 л.д. 32-33);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество массой 0,61 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 г вещества (т. 1 л.д. 41);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому возле <адрес> по координатам 51.632839, 39.287767 был обнаружен сверток с содержимым, обмотанный изолентой черного цвета, который изъят и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 74-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого представленное на экспертизу вещество массой 0,59 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г вещества (т. 1 л.д. 93-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещество массой 9,43 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 г вещества от объектов №-№ (т. 1 л.д. 100-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155, л.д. 156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 157-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161).

- а также другими подробно изложенными и тщательно проанализированными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, в том числе вещественными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подробно показал о том, в каком порядке и каким способом он должен осуществлять деятельность в качестве курьера, какую денежную сумму получать за один «клад» (350 рублей), каким образом будет производится оплата его услуг, указал сокращенное название наркотиков для условного обозначения с другим участником под ником «Град» («кр», «ск», «сп»), их количество и вес, после чего производил фотографирование тайников, однако фотографии не отправлял, а также точные координаты в районе ЖК «Озерки», где будет храниться для последующего сбыта наркотическое средство, которые получил от пользователя «Град» через приложение «Телеграмм», указал на место расположение тайника у гаражного строения возле <адрес>, пояснив, что сфотографировал указанное место и должен был отправить пользователю «QurtQurt», однако не успел, также пояснил, что с оператором имела место договоренность о том, что тон будет раскладывать наркотическое средство по тайникам. Судебная коллегия солидарна во мнении с районным судом относительно того, что данные показания являются подробными, последовательными, объективными, логичными, согласующимися с иными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, изобличающими преступные действия ФИО1, кроме того они были даны осужденным добровольно, в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции на ФИО11

Судебная коллегия скептически относиться к позиции осужденного и его защитника относительно того, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, он не читал протоколов своих допросов и в ходе следственных действий выполнял те действия, которые ему подсказывала следователь, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе исследования и изучения материалов уголовного дела, все представленные письменные доказательства по делу составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия, а именно допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также осмотры места происшествия проводились с участием защитника, имеют подписи ФИО1, его защитника и не имеют каких-либо замечаний, дополнений или ходатайств, поэтому судебная коллегия критически оценивает данную позицию осужденного и расценивает её как стремление избежать заслуженного наказания за содеянное.

Оснований не доверять заключениям экспертов, а также показаниям допрошенных свидетелей обвинения: Свидетель №4, Свидетель №3, изобличающий ФИО1, согласно которым последний при изъятии у него наркотических средств пояснил, что указанные свертки с наркотическим средством предназначены для дальнейшего сбыта на территории <адрес>, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом проверки показания на месте происшествия, согласно которому ФИО11 указал место, где он оборудовал тайник – закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 67-74); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.74-79,93-95), согласно которому в указанном осужденным месте - возле <адрес> по координатам <данные изъяты> был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета, в котором находилось вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство. Таким образом, судебная коллегия также считает, что вышеуказанные наркотические средства, которые были изъяты у ФИО19., предназначены для дальнейшего сбыта, а не для личного потребления как указывается в апелляционной жалобе.

С утверждениями осужденного и защитника об отсутствии доказательств его причастности к сбыту наркотических средств судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое из доказательств, представленных сторонами, и, сопоставив их между собой, дал им оценку в обжалуемом решении суда.

При этом, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Выдвинутая версия о том, что наркотические средства приобретались ФИО1 для личного употребления, своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1, вопреки приведенным в апелляционной инстанции доводам, не установлено, в связи с чем сделанное заявление о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств надуманно.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, считая утверждения осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления не соответствующими действительности.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Мотивы о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в отношении наркотических средств в крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований сомневаться в правильности применения уголовного закона судебная коллегия не усматривает, считая доводы защитника о необходимости изменения квалификации содеянного им на ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, в том числе соблюдался принцип презумпции невиновности, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни ФИО1, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной, и оснований для переквалификации его действий, в том числе, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом данных обстоятельств и характеризующих личность данных судебная коллегия полагает, что наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия также согласна относительно применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, кроме того вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия солидарна во мнении в том, что с учетом характера и повышенной степени общественной опасности, совершенного преступления, направленного против здоровья и нравственности населения, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 в части указания о приобретении ФИО1 наркотических средств в целях последующего сбыта, поскольку воспроизведение показаний ФИО20 об умысле на сбыт наркотических средств со слов последнего, сотрудниками полиции, которыми является вышеуказанные свидетели, не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 29.06.2021 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить:

Исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №2 в части указания о приобретении ФИО11 наркотических средств в целях последующего сбыта.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: