Решение по делу № 2-1261/2019 от 13.06.2019

К делу № 2-1261/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                              23 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                   Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                 Войщевой Н.Н.,

с участием истца Пархомчук А.В., ответчика Матвеенко Л.Т., представителя от-ветчика – адвоката КККА Калякиной Е.А., предоставившей служебное удостове-рение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомчук Александра Вячеславовича к Матвиенко Лидии Тихоновне о взыска-нии задолженности по договорам займа,

установил:

         Пархомчук А.В. обратился в суд с иском к Матвиенко Лидии Тихоновне о взыскании задолженности по договорам займа от <дд.мм.гггг> в размере 650 000 рублей, в том числе: 250 000 рублей - основной долг, 150 000 рублей - проценты, 250 000 рублей - пени; задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 20 000 рублей - основной долг, 24 000 рублей - проценты, 20 000 рублей - пени, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 343 рублей, указав в его обоснование следующее, что <дд.мм.гггг> между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал Матвеенко Л.Т. в долг 250000 руб-лей, которые последняя обязалась возвратить до <дд.мм.гггг>, также <дд.мм.гггг> между ними заключен договор займа денежных средств, согласно ко-торому истец передал Матвеенко Л.Т. в долг 20000 рублей, которые последняя обязалась возвратить не позднее <дд.мм.гггг>. В подтверждении получе-ния денег ответчиком собственноручно были написаны расписки. В указанный в договорах займа срок ответчик денежные средства не возвратила. Истец неодно-кратно предлагал Матвеенко Л.Т. в добровольном порядке возвратить суммы займов, однако последняя деньги не возвращала, ссылаясь на различные обстоя-тельства материального характера. <дд.мм.гггг> истец направил ответчи-ку письменное требование о возврате долгов в срок до <дд.мм.гггг>, однако Матвеенко Л.Т. долги не отдала, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данными требованиями о взыскании долга по договорам займа и процентов.

В судебном заседании истец Пархомчук А.В. исковые требования поддер-жал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в ис-ке, при этом пояснил, что по истечении установленного договоров срока, займы не возвращены. Учитывая материальное положение ответчика, по устной догово-ренности была предоставлена отсрочка по возврату суммы займов, в виду мате-риальных затруднений и жизненной ситуации ответчика. По истечении установ-ленных договорами срока, обязательства ответчиком небыли исполнены, в связи с чем истцом была направлена претензия в письменном виде, однако ответчик отказалась возвращать долг.

В судебном заседании ответчик Матвеенко Л.Т. и ее представитель адвокат Калякина Е.А. возражали против удовлетворения исковых требования, пояснив, что ответчик периодически возвращала частями денежные средства. Однако в подтверждении своих слов, документы или расписки в подтверждение возврата сумм долга не предоставила в судебном заседании. Вместе с тем, сам факта получения денежных средств по договорам займа признала, обстоятельства об-ращения истца с требованиями о сроке возврата долгов не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следую-щим выводам.

Закон возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятель-ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совер-шена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномочен-ными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сдел-кам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяю-щими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: до-говор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом мини-мальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридиче-ское лицо - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодав-цем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письмен-ные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в согла-шении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее не-действительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зако-на, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами де-ла, <дд.мм.гггг> между Пархомчук А.В. и Матвеенко Л.Т. заключен дого-вор займа денежных средств, (что подтверждается представленной распиской), в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей сроком до <дд.мм.гггг> и до-говор займа от <дд.мм.гггг> (что подтверждается распиской) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей сроком на один год до <дд.мм.гггг>. Ответ-чик в установленный договорами сроки свои обязательства не исполнила, и по устной договоренности срок возврата неоднократно был продлен.

<дд.мм.гггг> Пархомчук А.В. в адрес ответчика направлена претен-зия о взыскании задолженности по договорам займа в срок до <дд.мм.гггг>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Матвеенко Л.Т. в судебном заседании факт заключения догово-ров займа от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> гг. на указанных выше условиях и передачу денежных средств признала и не оспаривала наличие денежного обязательства перед истцом, подтвердив, что расписки в получении от истца денежных сумм и условий займа, написаны ею. Однако сослалась на невозможность возврата дол-га в настоящее время в связи с тяжелым положением. При этом, пояснила, что оплатила больше половины долга, однако, письменных или электронных доку-ментов, подтверждающих возврат сумм долга в судебном заседании не предо-ставила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени Пархомчук А.В. денежные средства, полученные Матвеенко Л.Т. по договорам займа от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, не возвращены, о чем свиде-тельствует факт нахождения расписок о получении займа ответчиком у истца и отсутствие расписок о возврате долга у ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга по договорам займа от <дд.мм.гггг> в размере 250 000 рублей и <дд.мм.гггг> в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользования займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 150 000 рублей и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 24000 рублей, суд исходит из следую-щего.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу незави-симо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред-ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процен-тов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответ-ствующей части.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 договора займа от <дд.мм.гггг>, предоставленный займ является процентным, процентная ставка составляет 10% в месяц. В связи с чем, сумма процентов, предусмотрен-ных договором займа от <дд.мм.гггг> составила 150000 рублей (25 000 руб. х 6 мес.).

На основании пункта 2 договора займа от <дд.мм.гггг>, предостав-ленный займ, так же является процентным, процентная ставка составляет 10% в месяц. В связи с чем, сумма процентов, предусмотренных договором займа от <дд.мм.гггг> составила 24000 рублей (2 000 руб. х 12 мес.), в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с Матвеенко Л.Т. процен-тов по договору займа от <дд.мм.гггг> в сумме 150 000 рублей и по договору займа от <дд.мм.гггг> в сумме 24 000 рублей, правильность которого проверена судом. Поскольку в указанный срок долг возвращен не был, суд полагает подле-жащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 5 договора займа, в случае нарушения Заем-щиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере выплата 1% в день от всей суммы займа за каждый день про-срочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. В случае несвоевременного возврата долга, выплата неустойки составляет 1% в день от суммы займа, но не более 100% займа

В связи с вышеуказанным, сумма пени до договорам займа равна:

- по договору займа от <дд.мм.гггг> - 250 000 рублей (250000 руб. х 1029 дн. х 1% = 2 572 500 руб., но не более 100% суммы займа, т.е. 250 000 руб-лей;

- по договору займа от <дд.мм.гггг> - 20 000 руб. (20000 руб. х 761 дн. х 1% = 152 200 руб., но не более 100% суммы займа, т.е. 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо-размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить не-устойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве спо-соба обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственно-сти за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по-следствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка за-конной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер завяленных тре-бований истца о взыскании неустойки (пени) по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 250000 рублей, является завышенной и злоупотреблением правом истца, и подлежит взысканию в размере 85 000 рублей.

Размер заявленных требований истца о взыскании неустойки (пени) по дого-вору займа от <дд.мм.гггг> в размере 20000 рублей подлежит удовлетворе-нию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вто-рой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорци-онально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику про-порционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворен-ным требованиям в размере 8690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Пархомчук Александра Вячеславовича к Матвиенко Лидии Тихоновне о взыскании задолженности по договорам займа удовлетво-рить частично.

Взыскать с Матвеенко Лидии Тихоновны, <дд.мм.гггг> года рождения в пользу Пархомчук Александра Вячеславовича, <дд.мм.гггг> года рождения задол-женность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 485 000 рублей, в том числе 250 000 рублей сумма основного долга, 150 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 000 рублей неустойки (пени).

Взыскать с Матвеенко Лидии Тихоновны, <дд.мм.гггг> года рождения в пользу Пархомчук Александра Вячеславовича, <дд.мм.гггг> года рождения задол-женность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 64 000 рублей, в том числе 20 000 рублей сумма основного долга, 24000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей неустойки (пени), а всего 549 000 рублей.

Взыскать с Матвеенко Лидии Тихоновны, <дд.мм.гггг> года рождения в пользу Пархомчук Александра Вячеславовича, <дд.мм.гггг> года рождения госу-дарственную пошлину в размере 8690 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодар-ский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий -