Решение по делу № 33-35536/2021 от 30.11.2021

Судья Асташкина О.В.                                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Черных В. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Черных В. В. к СНТ «Мечта» о восстановлении подачи электроэнергии, организации канала водоотведения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Черных В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Мечта» о восстановлении подачи электроэнергии, организации канала водоотведения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в лице председателя СНТ «Мечта» в одностороннем порядке отключил электроэнергию к принадлежащему истцу земельному участку <данные изъяты>, расположенному в указанном товариществе, указав, на задолженность истца по оплате электроэнергии. Кроме того, собственником участка <данные изъяты> был засыпан дренажный канал, расположенный на землях общего пользования, служивший водоотведением весенних паводков для участков 144, 145, вследствие чего, указанные участки оказались затоплены.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просил суд восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и обязать ответчика организовать канал водоотведения на землях общего пользования напротив участка <данные изъяты> в СНТ «Мечта».

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что незаконных действий со стороны товарищества произведено не было.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать СНТ «Мечта» восстановить подачу электроэнергии к участку <данные изъяты> в СНТ «Мечта» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Черных В. В..

В удовлетворении требований Черных В. В. к СНТ «Мечта» об обязании организовать канал водоотведения на землях общего пользования напротив участка <данные изъяты> в СНТ «Мечта», принадлежащего на праве собственности 3-му лицу Никулину С. В. – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об организации канала водоотведения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных В.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Мечта». Подача электроэнергии на земельный участок, находящийся в собственности истца, осуществлялась через электрическую сеть, находящуюся в пользовании СНТ «Мечта». По заключенному между СНТ «Мечта» и ПАО «МОЭСК» договору от <данные изъяты> указанное имущество (линии электропередачи) было передано в собственность ПАО «МОЭСК».

Установлено, что по указанному выше адресу установлен прибор учета электрической энергии Матрица NP 523.

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и Черных В.В. заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой производственной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

На общем собрании членов СНТ «Мечта» от <данные изъяты> принято решение об отключении участка истца от электроэнергии с <данные изъяты> в связи с отсутствием прямого договора с поставщиком услуг на потребление электроэнергии.

Стороной ответчика признан факт отключения участка истца от электроэнергии с <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения общего собрания. Также ответчик признал тот факт, что изначально ввиду имеющейся у истца задолженности по членским взносам была понижена мощность подаваемой к его участку электроэнергии до 0,8 кВт.

Разрешая исковые требования о восстановлении подачи электроэнергии, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 539,540, 546 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом, в то время как ответчик СНТ «Мечта» не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был не вправе прекращать подачу электроэнергии истцу.

В названной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что указанные истцом последствия в виде подтопления принадлежащего ему на праве собственности земельного участкам произошло вследствие действий собственника участка <данные изъяты> Никулина С.В., при этом исковых требований к Никулину С.В. истцом не предъявлено.

В целях правильного разрешения спора в части доводов истца о подтоплении его участка из-за виновных действий ответчика судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой земельный участок спланирован выше естественного уровня поверхности земли, с уклоном в сторону дороги, путем вертикальной планировки. Определить, действительно ли происходит затопление участка истца в результате осадков, грунтовых, паводковых вод и какова их причина, на момент осмотра <данные изъяты> эксперту не представилось возможным в силу природных условий. Для осушения и устранения причин затопления участка истца экспертом предложено обновить план планировки территории СНТ; провести чистку и углубление существующих дренажных канав; выбрать одну или несколько точек на территории СНТ «Мечта», куда будут отводиться поверхностные и дренажные воды (необходимо выбирать наиболее низкие точки по рельефу местности, одна из которых – пожарный водоем в СНТ «Родник»); организовать дренажные канавы на всех линиях СНТ «Мечта», где они отсутствуют; включить в план работ по обслуживанию имущества общего пользования и обслуживания территории общего пользования регулярные чистку и укрепление дренажных канав.

Разрешая требования истца к СНТ «Мечта» об обязании организовать канал водоотведения на землях общего пользования напротив участка <данные изъяты> в СНТ «Мечта», принадлежащего на праве собственности третьему лицу Никулину С.В., суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств совершения ответчиком виновных действий либо бездействий, повлекших нарушение прав истца, в частности, приведших к затоплению участка.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец просил организовать канал водоотведения на землях общего пользования, что недопустимо в отсутствии решения общего собрания членов СНТ «Мечта».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 указанного Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования об обязании ответчика организовать канал водоотведения правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку судебной экспертизой факт подтопления участка истца не установлен, а факт возможного подтопления в более поздний период - в иных природных условиях не обусловлен действиями ответчика по засыпке дренажного канала.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи