Решение по делу № 33-8034/2021 от 09.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8034/2021     Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Ничковой С.С. Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Плаксина С. В. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Питерцевой М. А. к Плаксину С. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя ответчиков Плаксина Н.А., Плаксиной С.В. – Морозовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Питерцевой М.А. – С.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Питерцева (ранее – Плаксина) М.А. обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском об обязании Плаксина С.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, а также об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором в свое пользование просила предоставить комнату площадью 17,80 кв.м., а в пользование Плаксину С.В. – комнату площадью 13,50 кв.м., оставив комнату площадью 19,5 кв.м., а также места общего пользования (кухня, коридор, санузел, туалет) в совместном пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения в размере ? доли каждый. При этом Питерцева М.А. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как свободного доступа в квартиру, ключей от входной двери она не имеет, со стороны Плаксина С.В., который с декабря 2017 года занимает всю квартиру, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Порядок пользования квартирой, при котором в ее пользование подлежит передача комнаты большей площадью, Питерцева М.А. обосновывала тем, что помимо нее в данном помещении будут проживать ее несовершеннолетние дети, а также супруг.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> на Плаксина С.В. возложена обязанность не чинить Питерцевой М.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

На Плаксина С.В. возложена обязанность передать Питерцевой М.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором в пользование Питерцевой М.А. предоставляется комнату площадью 17,8 кв.м., в пользование Плаксину С.В. – комнату площадью 13,5 кв.м., оставив комнату площадью 19,5 кв.м., а также места общего пользования (кухня, коридор, санузел, туалет) в совместном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Плаксин С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена ответчика Плаксина С.В. на правопреемника Плаксину Н.А.

Ответчики Плаксин С.В. и Плаксина Н.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю Морозовой Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На рассмотрение жалобы истец Питерцева М.А. извещенная надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю С.Я., который полагал решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время порядок пользования квартирой не сложился, так как ответчик была лишена возможности вселиться в квартиру, проживать в ней, а также исходя из количественного состава семей сторон на момент рассмотрения спора, суд находит, что определение в пользование истцу комнаты площадью 17,80 кв.м., а ответчику – комнаты 13,50 кв.м., учитывая, что Питерцева М.А. намерена вселиться в квартиру вместе с двумя несовершеннолетними детьми и нынешним супругом, тогда как из пояснений ответчика следует, что в настоящее время в состав его семьи входят его супруга и несовершеннолетний сын, будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон, такой порядок будет направлен на соблюдение баланса жилищных прав истца и ответчика - долевых собственников квартиры.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Питерцева М.А. и Плаксин С.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждый.

<дата> между Плаксиным С.В. и Пласкиной Н.А. заключен договор дарения принадлежащей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в квартире зарегистрированы: Питерцева М.А. с <дата>, П.С.(дочь истца) с <дата>, П.Т., <дата> года рождения (дочь ответчика) с <дата>, Плаксин С.В. (ответчик) с <дата>, Плаксина Н.А. (ответчик) с <дата>, П.В. (сын ответчика) с <дата>, П,Е. (дочь истца).

Спорное жилое помещение – квартира, состоит из трех комнат: смежной с кухней, а также изолированных спорных площадью 17,8 кв.м. и 13,5 кв.м.

Из пояснений сторон данных в суде первой инстанции следует, что Питерцева М.А. и несовершеннолетняя П,Е. в квартире не проживают с декабря 2017 года.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Значимым для разрешения такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Как установлено материалами дела, спорная квартира общей площадью 86,10 кв.м., жилой площадью 50,80 кв.м. состоит из 3 комнат: изолированные 13,50 кв.м. и 17,80 кв.м., смежная комната площадью 19,50 кв.м., кухня 11,9 кв.м.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования комнатами 13,50 кв.м. и 17,80 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия учитывая, что Питерцева М.А. не проживала в спорном жилом помещении с 2018 года, доказательств чинения препятствий в пользовании и проживании истца в материалы дела не представлено, а также учитывая доводы ответчика о фактически сложившемся порядке пользования имуществом, полагает возможным определить в пользование Питерцевой М.А. комнату площадью 13,50 кв.м., в пользование Плаксину С.В. комнату площадью 17,80 кв.м., оставив комнату площадью 19,5 кв.м., а также места общего пользования (кухня, коридор, санузел, туалет) в совместном пользовании сторон.

Плаксиной Н.А. в материалы дела представлен отчет №...-Е об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, рыночная стоимость ставки арендной платы недвижимого имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу за 1 кв.м. по состоянию на <дата> составляет 453 рубя в месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что общая жилая площадь спорной квартиры составляет 50,80 кв.м., спорными являются комнаты 13,50 кв.м. и 17,80 кв.м.; сторонам принадлежит по ? доли, приходится по 15,65 кв.м. жилой площади; учитывая, что с момента ухода истца из семьи и из квартиры, у ответчика и его новой семьи фактически сложился порядок использования жилым помещением, в соответствии с которым ответчик и его супруга и несовершеннолетние дети П.В., <дата> года рождения и П.Т., <дата> года рождения пользуются комнатой 17,80 кв.м.; в указанной комнате находится мебель, приобретенная исходя из параметров (в том числе площади) комнаты, детская кроватка, мебель для спальни, судебная коллегия полагает возможным выделить Плаксиной Н.А. в пользование комнату площадью 17,80 кв.м., а Питерцевой М.А. в пользование комнату площадью 13,50 кв.м., что на 2,15 кв.м. превышает причитающуюся ей долю; исходя из рыночной стоимости аренды 2,15 кв.м. в спорной квартире, определенной оценкой рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании положений пункта 2 статьи 247 ГПК РФ с Плаксиной Н.А. в пользу Питерцевой М.А. ежемесячно подлежит взысканию денежная компенсацию в размере 974 рубля, из расчета 2,15 кв.м. * 453 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части определения порядка пользования комнатами 13,50 кв.м. и 17,80 кв.м. и предоставить в пользование Питерцевой М.А. комнату площадью 13,50 кв.м., предоставить в пользование Плаксиной Н.А. комнату площадью 17,80 кв.м., взыскать с Плаксиной Н.А. ежемесячно компенсацию за превышение доли в размере 974 рубля. В части оставления комнаты площадью 19,5 кв.м. и мест общего пользования (кухня, коридор, санузел, туалет) в совместном пользовании сторон, а также в остальной части оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Питерцевой М. А. комнату площадью 13,5 кв.м., выделить в пользование Плаксиной Н. А. комнату площадью 17,80 кв.м.

Взыскать с Плаксиной Н. А. в пользу Питерцевой М. А. компенсацию в размере 974 рубля.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>