Решение по делу № 8Г-11038/2020 [88-12458/2020] от 25.06.2020

                                    № 88-12458/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

с участием прокурора                       Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1694/2019 по иску Сорокиной Натальи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сорокиной Натальи Евгеньевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Н.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сорокина Н.Е. ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 августа 2002 года, при этом с 17 сентября 2013 года – в должности <данные изъяты> (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Серовского территориального участка; 01 октября 2019 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Сорокина Н.Е. считает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка увольнения.

С учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сорокина Н.Е. просила суд признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №254у/СДТВк-6 от 01 октября 2019 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении в размере 180 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб., судебные расходы в размере 482 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования Сорокиной Н.Е. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Сорокиной Н.Е. из ОАО «РЖД», признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №254у/СДТВк-6 от 01 октября 2019 года.

Сорокина Н.Е. восстановлена на работе в ОАО «РЖД» в прежней должности <данные изъяты> (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Серовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения акционерного общества Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» со 02 октября 2019 года.

С ОАО «РЖД» в пользу Сорокиной Н.Е. взыскана компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 180 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 13 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в иной части, оплаты за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года отказано.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Сорокина Н.Е. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, ходатайство представителя ОАО «РЖД» об участии в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания отклонено. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Судом установлено, что Сорокина Н.Е. состояла с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях с 01 августа 2002 года, при этом с 17 сентября 2013 года – в должности <данные изъяты> (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Серовского территориального участка.

Приказом №254/СДТВк-6 01 октября 2019 года Сорокина Н.Е. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в соответствии с подпунктом «в» пункта 7.24 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы в размере 66 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сорокиной Н.Е. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены надлежащим образом все имеющиеся вакансии.

Разрешая требования Сорокиной Н.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции определив в решении сумму заработка за время вынужденного прогула с 02 октября 2019 года по 06 декабря 2019 года в размере 42 420 руб. 32 коп. с учетом индексации заработной платы в ОАО «РЖД» в соответствии с положениями статьи139 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным ответчиком расчетом, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку размер выплаченного истцу ответчиком выходного пособия при увольнении, в том числе с учетом положений коллективного договора, превысил размер суммы вынужденного прогула. При этом судом установлен факт нарушения срока выплат при увольнении, в связи с чем взыскал компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 7.24 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы установлены дополнительные социальные гарантии высвобождаемым работникам при увольнении в виде выплаты выходного пособия в размере 2300 рублей за каждый отработанный год в компании сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации. В отношении истца данная сумма при увольнении составила 66700 руб. По своему правовому характеру указанная выплата является гарантией в связи с прекращением трудовых отношений, была произведена в связи с увольнением истца по сокращению штата, и является именно выходным пособием, а не единовременной выплатой при увольнении либо единовременным поощрением работника. Основанием выплаты данного выходного пособия явилось увольнение истца по сокращению штата, выплата данного выходного пособия соответствует положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 349.3). Оснований для отнесения данной выплаты к пособию по временной нетрудоспособности или пособию по безработице, а также суммы заработка у иного работодателя, не подлежащих вычету из суммы вынужденного прогула, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Сорокиной Н.Е. о том, что судами нарушены положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, поскольку она лишена права на выплату заработка за второй месяц, ей выплачено только выходное пособие за первый месяц трудоустройства, в том числе с учетом положений коллективного договора, при этом суд указал, что данная сумма превышает сумму оплаты за время вынужденного прогула, поэтому оплата за вынужденный прогул не подлежит взысканию, суд подменил собой работодателя, зачет выплачиваемых по коллективному договору сумм в компетенцию суда не входит, право на получение среднего заработка за второй месяц трудоустройства предусмотрено законом, а коллективным договором предусмотрен повышенный размер выходного пособия вне зависимости от выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, поэтому получение выходного пособия по пункту 7.24 «в» коллективного договора не может являться основанием для отказа в выплате заработка за второй месяц трудоустройства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, поскольку выплаченная истцу при увольнении сумма выходного пособия превышает исчисленный судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула. Судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям. В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суды правильно истолковали пункт 7.24 «в» коллективного договора, оценив выплаченное пособие именно как пособие при увольнении, подлежащее зачету.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о взыскании суммы выходного пособия за второй месяц после увольнения в рамках рассмотрения настоящего дела судом не разрешался.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи