Решение по делу № 2-79/2020 от 24.04.2019

                        Дело № 2-79/20

        41RS0001-01-2019-004447-84

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020г.                                                              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при помощнике Петренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.В. предъявил в суде иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анисимова С.В. В результате ДТП автомобилю Анисимова С.В. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договру страхования «КАСКО». Истец Анисимов С.В. 29 июля 2019 г. обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением полного пакета документов. 24 ноября 2016 г. истцу было выдано направление на технический ремонт в ООО «Пеликен – Авто» с указанием прибыть в назначенное место в течении 14 дней с момента получения направления. Прибыв в ООО «Пеликен – Авто» истцу было отказано в производстве ремонта транспортного средства. В связи с чем истцом была организована независимая экспертиза с целью расчета расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс – Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 110 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Поскольку 26 июня 2018 г. ответчик частично произвел страховую выплату в размере 44 279 руб., 16 коп., истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 221 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 66 221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143 руб., а всего взыскать 216 585 руб.

Истец Анисимов С.В., его представитель по доверенности Валиев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Дрыкина А.К., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала возможным оставление иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

            Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

            Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

            В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, применяемой по смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

            Как следует из материалов дела, истец для участия в судебных заседаниях, назначенных на 03.07.2019, 19.02.2020 не явился, представителя не направил, о причинах своей неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя суду до начала судебного заседания не поступало.

          Согласно материалам дела потовые отправления с вложением судебных извещений истца Анисимова С.В. о времени и месте рассмотрения дела дважды возращены в суд по истечению срока хранения в связи с неполучением их адресатом.

            Учитывая изложенное, характер сложившихся спорных правоотношений и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, а также те обстоятельства, что истец не представил суду доказательств уважительности причин неявки в суд своего представителя, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление истца без рассмотрения.

            Руководствуясь ст.ст. 118, 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Анисимова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Председательствующий                  подпись                                     И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                                        И.А. Ежова

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-79/2020

41RS0001-01-2019-004447-84