Решение от 24.08.2023 по делу № 33-8623/2023 от 24.07.2023

Судья Васильева Н.В. Дело № 2-1958/2023

Докладчик Пилипенко Е.А.    Дело № 33-8623/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Недоступ Т.В.

с участием прокурора Федосеева С.С.,        

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Набиева Э.Т. – Асташова Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Набиева Эльдара Тахировича к Федоровой Оксане Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Федоровой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Набиевой Д. ЭльД. к Набиеву Эльдару Тахировичу о признании права пользования, сохранении права пользования и вселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца Набиева Э.Т. – Колесникова М.Э., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Набиевой Д.Э. - Исангулова А.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Набиев Э.Т. обратился в суд с иском к ответчику Федоровой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указав следующее.

Набиев Э.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 29.03.2019г. по 18.07.2022г. истец состоял в брачных отношениях с ответчиком. В период брака ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем истцу. С 04.05.2022г. ответчик выехала из указанного жилого помещения и стала проживать по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями п.4 ст.31 ЖК РФ ответчик с 18.07.2022г. утратила право пользования жилым помещением, однако добровольно с регистрационного учета не снимается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом ст.35 ЖК РФ, истец просит суд признать Набиеву (Федорову) О. С. 02.03.1995г.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Федорова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Набиевой Д.Э., обратилась в суд со встречным иском к Набиеву Э.Т. о признании права пользования, сохранении права пользования и вселении (л.д.65-68).

Заявленные требования Федорова О.С. обосновала следующим образом.

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 29.03.2019г. по 18.07.2022г. Брак расторгнут по решению мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>. В браке рожден ребенок Набиева Д. ЭльД., на содержание которой решением суда взысканы алименты. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на Набиева Э.Т., где стороны были зарегистрированы. 12.12.2022г. Набиев Э.Т. снял с регистрационного учета себя и несовершеннолетнего ребенка, не уведомив об этом Федорову О.С.

Иного места жительства Федорова О.С. и Набиева Д.Э. не имеют. Набиеву Д.Э. Федорова О.С. вновь зарегистрировала в спорной квартире.

До 04.05.2022г. Федорова О.С. с дочерью проживали в спорной квартире. В начале мая 2022г. Набиев Э.Т. вывез из спорной квартиры всю бытовую технику, мебель, собрал в мешки детскую одежду и выставил в коридор, выбросил детскую еду, то есть создал условия, при которых проживание в квартире с двухлетним ребенком стало невозможно. В связи с чем, Федорова О.С. с ребенком были вынуждены уехать, в настоящее время проживают по адресу: <адрес>. В силу возраста проживать дочь одна не может, в связи с чем, полагает необходимо сохранить за Федоровой О.С. право пользования спорным жильем до достижения ребенком совершеннолетия. Сам Набиев Э.Т. в спорной квартире не проживает. Он снят с регистрационного учета с 12.12.2022г. и указывает в качестве места жительства адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, <адрес>, то есть спорная квартира пустует, в то время как Федорова О.С. с несовершеннолетней Набиевой Д.Э. вынуждены жить у родственников и знакомых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом ст.ст.31 ЖК РФ, ст.54,65 СК РФ, Федорова О.С. просит суд:

-признать за несовершеннолетней Набиевой Д.Э. право пользования жилым помещением-квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

-вселить несовершеннолетнюю Набиеву Д.Э. в указанное жилое помещение.

-сохранить за Федоровой О.С. право пользования указанным жилым помещением до достижения дочерью Набиевой Д.Э. совершеннолетия, то есть до 02.05.2038г.

-вселить Федорову О.С. в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Набиева Э.Т. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Признать Федорову Оксану Сергеевну (<данные изъяты>) утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетней Набиевой Д. ЭльД.й, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Набиеву Д. ЭльД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить за Федоровой Оксаной Сергеевной право временного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> до достижения Набиевой Д. ЭльД.й ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож.<адрес> 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вселить Федорову Оксану Сергеевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на период сохранения за ней права временного пользования указанной квартирой.

Указано, что данное решение является основанием для снятия Федоровой Оксаны Сергеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по истечении срока на который за Федоровой Оксаной Сергеевной сохранено право временного пользования указанной квартирой.

С указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований Федоровой О.С. не согласен истец Набиев Э.Т., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения в указанной части, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении спора не установлена нуждаемость Федоровой О.С. и Набиевой Д.Э. в спорном жилом помещении.

На момент рассмотрения дела ответчик с ребенком в квартире не проживали, не несли бремя содержания, не осуществляли попыток вселения.

Отмечает, что ответчик по своей воле продала принадлежащую ей квартиру, чем ухудшила свои жилищные условия.

Указывает, что с учетом наличия зарегистрированных лиц в квартире, Набиев Э.Т. не может свободно распорядиться принадлежащей ему квартирой.

Суд не принял во внимание тот факт, что спорная квартира является для Набиева Э.Т. единственным жильем, в котором невозможно совместное проживание с ответчиком.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик и ребенок являются получателям алиментов, размер которых охватывает и затраты на возможное проживание в съемном жилом помещении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.03.2019г. по 18.07.2022г. (л.д.17, 36).

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

После расторжения брака ответчик по первоначальному иску сменила фамилию Набиева на Федорову.

В браке рожден общий ребенок Набиева Д. ЭльД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брачных отношений стороны проживали в квартире, которая является личной собственностью Набиева Э.Т., по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Набиевым Э.Т. (л.д.34-35).

Также судом установлено, что с 2022 года семейные отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство не ведется, бюджет раздельный, соглашение о пользовании спорной жилой площадью между сторонами не достигнуто ввиду конфликтного характера взаимоотношений сторон.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Набиева Э.Т., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что ответчик Федорова О.С., вселенная в спорную квартиру, являющуюся единоличной собственностью истца, в качестве члена его семьи, после расторжения брака данный статус утратила в силу прекращения брачных отношений между сторонам. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании ответчика по первоначальному иску утратившей право пользования помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования встречного иска о вселении и признании права пользования спорной квартирой за несовершеннолетней Набиевой Д.Э., суд исходил из того, что не проживание в квартире несовершеннолетней Набиевой Д.Э. не может расцениваться как добровольный выезд из спорного жилого помещения, поскольку в силу возраста (3 года) она лишена возможности самостоятельно реализовать принадлежащие ей права и принимать решения относительно пользования каким-либо жилым помещением. Суд пришел к выводу, что, будучи дочерью истца, несовершеннолетняя Набиева Д.Э. в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, приобрела право пользования спорной квартиры в качестве члена семьи собственника Набиева Э.Т. и, несмотря на расторжение брака между родителями, данное право не утратила.

Одновременно суд установил нуждаемость малолетней Набиевой Д.Э. в уходе и совместном проживании с родителями. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ребенок проживал с матерью, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении за Федоровой О.С. права пользования жилым помещением на определенный срок, а именно на срок до 02.05.2034г. - до достижения Набиевой Д. 14-ти лет, в связи с чем, вселил Федорову О.С. в спорную квартиру.

Решение суда в части признания Федоровой О.С. утратившей право пользования квартирой сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при разрешении встречного иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Набиева Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена и зарегистрирована в спорной квартире с согласия своего отца – Набиева Э.Т., являющегося единоличным собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон и никем из них не оспаривалось, выезд Федоровой О.С. и Набиевой Д.Э. из спорного жилого помещения был вынужденным, связан с наличием конфликтных отношений между родителями. В настоящее время малолетний ребенок проживает с матерью, жилых помещений в собственности ни мать, ни дочь не имеют.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что лишение Набиевой Д.Э. приобретенного ею на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющимся для нее постоянным и единственным местом жительства, при фактическом отсутствии у нее жилищных прав на какое-либо другое помещение является недопустимым и свидетельствует о нарушении конституционного права на жилище.

Не оспаривалось ответчиком по встречному иску и то обстоятельство, что несовершеннолетняя Набиева Д.Э. в силу своего возраста не может проживать самостоятельно без законного представителя.

Следовательно, отказ Федоровой О.С. в сохранении права пользования квартирой до достижения ребенком возраста 14 лет и вселении в спорную квартиру свидетельствует о существенном нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, а по отношению к матери – на невозможность ею в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Федорова О.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего супруга и собственника квартиры, проживала там постоянно, другого жилого помещения, также как и ее несовершеннолетняя дочь, не имеет.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что Федорова О.С. находится в отпуске по уходу за ребенком, на содержание которого с Набиева Э.Т. взысканы алименты. Следовательно, в настоящее время не имеет финансовой возможности приобрести какое-либо жилое помещение.

Доводы Набиева Э.Т. о наличии у нее в собственности квартиры по <адрес>, своего подтверждения не нашли, поскольку судом установлено, что данное жилое помещение принадлежит матери Федоровой О.С. – Федоровой И.А.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений закона, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял решение о сохранении права пользования жилым помещением за Федоровой О.С. на определенный срок (до достижения 14-летнего возраста Набиевой Д.Э.) для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции в рассматриваемой части решение Набиевым Э.Т. не приведено.

Учитывая вынужденный характер выезда Федоровой О.С. и Набиевой Д.Э. из принадлежащей истцу квартиры и отсутствие у них иного постоянного места жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена нуждаемость в спорном жилом помещении, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, ссылки истца на то, что решение суда привело к нево░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 18.10.2018░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.97) ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 288,3 ░░░. (░.░.70).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14-░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░.░. – ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░ ░.░.