Решение по делу № 11-72/2019 от 29.07.2019

Мировой судья Стрельцова Н.Г.

Дело № 11-72/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29 апреля 2019 года о повороте исполнения судебного решения, которым постановлено:

Заявление Половникова Евгения Сергеевича о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-393/2018 от 02.02.2018 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного решения суда по делу № 2-393/2018 от 02.02.2018.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ПАО Биробиджанское отделение «Сбербанк России» № 4157) произвести возврат Половникову Евгению Сергеевичу удержанных с него денежных средств по судебному приказу от 02.02.2018 по делу № 2-393/2018 в размере 45467 руб. 36 коп., взысканных на основании указанного судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 02.02.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Половникова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.06.2017 по 25.12.2017 в размере 85893 руб. 70 коп., из них: просроченный основной долг - 70852 руб. 30 коп., просроченные проценты - 11441 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2995 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты -604 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1388 руб. 41 коп.

Половников Е.С. обратился в суд с заявлением о повороте решения по гражданскому делу № 2-393/2018.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Половников Е.С., представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель не явились, просили заявление рассмотреть без их участия.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку в соответствии со ст. 443 ГПК ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, то есть в том случае, когда судебным актом установлена необоснованность требований истца. В данном случае такого судебного акта не имеется и денежные средства по приведенному в исполнение судебному приказу получены ПАО «Сбербанк» в рамках кредитных отношений между сторонами, наличие которых должник не отрицал. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае положения ст. 443 ГПК РФ применению не подлежат поскольку приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения, и после отмены судебного приказа нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» отказано, либо определения о прекращении производства по делу иди оставлении заявления без рассмотрения судами не принималось.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ мирового судьи
Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.02.2018, отмененный    определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 28.03.2018, обращен к исполнению, поступившая на депозитный счет отдела оплата по исполнительному производству от 30.07.2018 в размере 45467 рублей 36 копеек перечислена взыскателю ПАО Биробиджанское отделение Сбербанка России № 4157.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи
Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.02.2018 отменен, а при вынесении определения мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района об отмене судебного приказа от 02.02.2018 вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ПАО «Сбербанк России» искового заявления о взыскании с Половникова Е.С. задолженности по кредитному договору.

Согласно информации, предоставленной суду апелляционной инстанции, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Половникову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28.03.2019 по настоящее время в адрес Биробиджанского районного суда ЕАО не поступало.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29 апреля 2019 года о повороте исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья              Ю.Ф. Шарипова