Решение по делу № 8Г-21156/2022 [88-732/2023 - (88-21035/2022)] от 02.12.2022

        Дело №88-732/2023 - (88-21035/2022)

        74RS0030-01-2022-001489-48

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой Юлии Владимировны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1358/2022 по иску Максимовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова Ю.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), просила признать кредитный договор №<данные изъяты> от 16 марта 2020 года незаключенным, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных Максимовой Ю.В., совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Максимовой Ю.В. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате мошеннических действий неизвестного лица от имени истца был заключен кредитный договор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежных средств по кредитному договору не получала. По ее заявлению 06 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу Максимова Ю.В. признана потерпевшей. Заявок на кредит не подавала, договор с банком не заключала и не подписывала, счетов не открывала, электронную подпись для подписания договора не оформляла.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Максимовой Ю.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 16 марта 2020 года незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовой Ю.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Судом установлено, что между Максимовой Ю.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 16 марта 2020 года заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 99 745 руб. под 19,4% годовых. Предоставленные по договору денежные средства перечислены Банком на счет истца в соответствии с ее распоряжением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 819, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, оснований полагать договор незаключенным по причине нарушения условий применения дистанционных технологий и отсутствия волеизъявления заемщика не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, пришел к выводу, что 16 марта 2020 года от имени истца и с указанного ей Банку номера телефона зафиксирован вход в интернет-функционал Банка. На тот же номер мобильного телефона направлено смс-сообщение с паролем для оформления с Банком договора путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете заемщика. После верного ввода пароля оформлен спорный кредитный договор, кредитные денежные средства фактически предоставлены истцу на принадлежащий ей банковский счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда не могут быть произвольными, а должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в результате исследования и оценки доказательств.

Отклоняя доводы жалобы Максимовой Ю.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов. Денежные средства предоставлены банком истцу в момент зачисления на открытый на ее имя банковский счет.

При этом суд апелляционной инстанций не указал, каким образом было сформировано условие о переводе денежной суммы на счет карты в АО «Кредит Урал Банк».

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

         Заявитель ссылается, что ей ни приходило от ответчика ни одного СМС сообщения об открытии счета, перевода на счет денежных средств, о распоряжении средствами или уведомления о движении средств на счете, однако суды это не приняли во внимание.

        Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи