Решение по делу № 33-3879/2022 от 28.03.2022

Судья – Еловиков А.С.

Дело 33-3879/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-409/2022

УИД 59RS0002-01-2021-007285-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Качевской Елены Анатольевны, по апелляционной жалобе Качевской Елены Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Строительная компания «Австром» в пользу Качевской Елены Анатольевны неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Австром» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Качевской Е.А. - Толмачева Д.Д., настаивавшего на удовлетворении поданных апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика – ООО «СК «Австром» Егорова Б.Д., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Качевской Е.А. обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Австром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.10.2020 между Качевской Е.А. и ООО «Строительная компания «Австром» был заключен Договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. Объектом долевого строительства по договору № ** является 1-комнатная квартира № **, расположенная на 4 этаже в жилом доме по адресу: ****, общей площадью 51,64 кв.м., в том числе лоджия 0,9 кв.м., жилой площадью 19,67 кв.м. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2020 года, но не позднее 31.12.2020. Застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. до28.02.2021. Цена договора составляет4 050 000 руб. 09.11.2020Качевская Е.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Квартира передана истцу14.09.2021, что является нарушением застройщиком сроков передачи квартиры истцу. Истцом направлена претензия от15.09.2021 застройщику о выплате неустойки в размере 360855 руб. за период с 01.03.2021 по 14.09.2021. На данную претензию ответа от ответчика не поступило. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Строительная компания «Австром» в пользу Качевской Е.А. неустойку (пени) по договору № ** от 30.10.2020 за нарушение сроков исполнения обязательств в размере360 855 руб.; компенсацию морального вреда в размере20000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в т.ч. на основании письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее до 110500 руб., а также снизить штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», в апелляционной жалобе - Качевская Е.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель - Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указало на то, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, должен был, в первую очередь, применить положение специального закона. Несмотря на необоснованность доводов ответчика об исключительности случая и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, суд при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика исходил исключительно из указаний, отраженных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, снизив размер неустойки до 178605 руб. Судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировано, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии исключительного случая и возможности снижения неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Суд повторно применяет положение ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 100000 руб., что не предусмотрено законом. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии в материалах дела доказательств со стороны ответчика относительно исключительности случая и несоразмерности штрафа. Снижение судом неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ не способствует задачам, заявленным в ст. 2 ГПК РФ, а фактически мотивирует коммерческую организацию к нарушению прав неопределенного круга потребителей в дальнейшем.

Качевская Е.А. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичного содержания, а также указала на то, что судом неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка, так судом должна быть рассчитана неустойка за период с 01.03.2021 по 14.09.2021, а не за период с 02.03.2021 по 13.09.2021. Считает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, без учета отсутствия оснований для уменьшения его размера.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 между ООО «Строительная компания «Австром» (застройщик) и Качевской Е.А. (участник) заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.3 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2020 (не позднее 31.12.2020). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 28.02.2021, передает участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи квартиры в объекте долевого строительства (п. 5.1.6).

Цена настоящего договора составляет 4050000 руб. (п.3.1).

В соответствии со справкой от 10.11.2020 Качевской Е.А. по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.10.2020 однокомнатной квартиры № **,расположенной на 4-м этаже в жилом доме № ** по ул. **** в Свердловском районе г.Перми, выплачена денежная сумма в размере 4050000 руб. Стоимость квартиры оплачена полностью (л.д. 18).

11.11.2020 ООО «Строительная Компания «Австром» внесены изменения в проектную декларацию по строительству жилого дома с окончанием строительства - I квартал (до 31 марта) 2021 года.

14.09.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № ** в жилом доме № ** по ул. **** в Свердловском район г.Перми (л.д. 19).

15.09.2021 Качевская Е.А. обратилась в адрес ООО «Строительная компания «Австром» с письменной претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 21-22). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

14.03.2018 между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ООО «СК Австром» заключены договоры о подключении объекта к централизованной системе водоотведения, о подключении к центральной системе холодного водоснабжения. Срок подключения объекта капитального строительства по адресу: ****, определен не позднее 18 месяцев с даты заключения договора (л.д. 87-89, 96-98).

17.03.2021 между сторонами пописан акт о подключении жилого дома, расположенного по адресу: ****, к централизованной системе водоотведения, а также о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 94-95,103-104).

16.11.2020, 28.01.2021 ответчиком в адрес Качевской Е.А. направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора (л.д.66, 71).

Между тем дополнительные соглашения от 11.11.2020, от 28.01.2021, устанавливающие сроки передачи объекта долевого строительства не позднее 31.05.2021, затем не позднее 30.08.2021, участником долевого строительства не подписаны, государственную регистрацию не прошли, соответственно, они не могут служить основанием для изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 67, 72).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями статей 309, 310, 422, 432, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», а также пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения размера суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб.

Учитывая отказ ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, с учетом удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив при этом размер штрафа, взысканного как в пользу истца Качевской Е.А., так и Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», до 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что судом необоснованно была уменьшена неустойка, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исключительности сложившейся ситуации, равно как и доказательств несоразмерности неустойки, к отмене или изменению решения суда не ведут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика – ООО «Строительная компания «Австром» заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что не позволило ответчику в полной мере осуществлять строительные работы и исполнять в связи с этим принятые на себя обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку степень соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, не противоречат приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что взысканная неустойка ниже однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не устанавливает предел снижения неустойки в зависимости от указанного критерия. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. В качестве последствий нарушения обязательства истец ссылалась только на несвоевременность передачи ей квартиры ответчиком. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд разрешает данный вопрос в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности требуемой суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о неправильном определении периода взыскания неустойки также не влечет отмену решения суда, поскольку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ указанное обстоятельство прав истца не нарушило.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с размером взысканного в пользу истца штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа, взысканного как в пользу истца, так и в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», до 10 000 рублей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб с 29.03.2022 действует постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. С учетом изложенного, относительно начисленных на дату 13.09.2021 сумм неустойки, штрафа по настоящему делу подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2022 включительно, согласно названному нормативному акту. Данные положения судебная коллегия принимает во внимание, в связи с чем решение суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Качевской Елены Анатольевны, апелляционную жалобу Качевской Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года.

Для взыскания суммы неустойки 100 000 рублей и штрафа 10 000 рублей – в пользу истца Качевской Е.А., штрафа 10 000 рублей - в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи