Решение по делу № 33-6409/2023 от 14.03.2023

            Судья Гайнутдинова Е.М.                                       УИД 16RS0042-03-2022-005479-44

            дело № 2-6974/2022

            № 33-6409/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Петраковой Н.Н., представителя САО «ВСК» Тозалакяна А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, которым постановлено (с учетом определения судьи от 19 августа 2022 года об исправлении описки): исковое заявление Петраковой Н.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа частично удовлетворить,

    взыскать в пользу Петраковой Н.Н. (паспорт ....) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 77100265574) убытки в размере 204 961,18 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 743,50 руб., расходы по экспертизе в размере 2 948,70 руб., почтовые расходы 292,26 руб.,

    в остальной части иска отказать,

    взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 77100265574) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 5 249,61 руб.

    Заслушав представителя Петраковой Н.Н. - Сабирзянова Т.М., представителя САО «ВСК» Лукьянову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

            установила:

Петракова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Петраковой Н.Н., под её управлением, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО17

Автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО17

Петракова Н.Н. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА, однако 13.01.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 193 973,50 руб.,

Согласно экспертному заключению .... от 02.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402 416,68 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб.

Истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием выдать направление на ремонт в СТОА либо доплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 206 026,50 руб., требования удовлетворены не были.

Финансовым омбудсменом её требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного истец просила взыскать со страховой компании сумму для осуществления восстановительного ремонта в размере 206 026,50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции Петракова Н.Н. и её представитель Биктагирова А.Р. поддержали иск.

Представители САО «ВСК» и финансового уполномоченного, третьи лица ООО «<данные изъяты>» и ФИО17 в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Петраковой Н.Н. удовлетворены частично.

Определением суда от 18 июля 2022 года (с учетом определения судьи от 16 сентября 2022 года об исправлении описки) исковое заявление Петраковой Н.Н. к САО «ВСК» в части требований о взыскании расходов на эвакуатора в размере 2 500 руб. оставлено без рассмотрения.

            В апелляционной жалобе Петракова Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить её требования в полном объёме, мотивируя тем, что суд необоснованно освободил страховую компанию от штрафа.

            В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель САО «ВСК» Тозалакян А.Н. просит отменить решение в части взыскания страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов по экспертизе и почтовых расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование указывается, что суд незаконно взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей; в основу решения положены недопустимые доказательства; судом нарушены нормы права об оценке доказательств, не приняты во внимание выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петраковой Н.Н. - Сабирзянов Т.М. свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» просил отказать, представитель САО «ВСК» Лукьянова Н.Н. свою апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

            Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б»).

Из материалов дела следует, что 19.12.2021 в городе Набережные Челны произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Петраковой Н.Н., под её же управлением, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО17., автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО17, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2021, согласно которому ФИО17. за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ назначено наказание по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 10, т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность Петраковой Н.Н. была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ....), ФИО17. – в страховой компании «СОГАЗ» (полис ОСАГО ....).

20.12.2021 Петракова Н.Н. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт в СТОА, однако 13.01.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 193 973,50 руб., что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 120-оборот, т. 1).

При этом САО «ВСК» основывалось на экспертном заключении .... от 30.12.2021, составленном ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., равной 193 973,50 руб. с учетом износа, без учета износа – 304 100 руб. (л.д. 165-171, т. 1).

Согласно экспертному заключению .... от 02.02.2022, проведенному ИП Алексейцевым Ю.А. по заказу Петраковой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402 416,68 руб., с учетом износа – 240 732,68 руб. (л.д. 20-26, т. 1).

10.02.2022 Петракова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 206 026,50 руб., о компенсации расходов на эвакуатора в размере 2 500 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. либо просила выдать направление на ремонт автомобиля.

24.02.2022 САО «ВСК» выплатило Петраковой Н.Н. страховое возмещение в размере 3 492 руб., что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 121, т. 1).

Письмом от 25.02.2022 САО «ВСК» сообщило Петраковой Н.Н. о произведенной выплате и просило предоставить документы, подтверждающие расходы на эвакуатора и проведение оценки (л.д. 33, т. 1).

Решением финансового уполномоченного .... от 14.04.2022 требования Петраковой Н.Н. удовлетворены частично, со страховой компании взысканы почтовые расходы в сумме 224,54 руб. (л.д. 38-51, т. 1).

            При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением .... от 06.04.2022, проведенным ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 129 900 руб., без учета износа – 196 770 руб. (л.д. 90-100, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Петраковой Н.Н. в части взыскания страхового возмещения, возмещения расходов на услуги эксперта, на представителя и почтовых расходов и удовлетворил их частично, отказав во взыскании штрафа.

            Судебная коллегия считает, что в части взысканных сумм решение суда подлежит изменению, а в части не взыскания штрафа – отмене, с вынесением нового решения исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

            Судом первой инстанции правильно установлено, что Петракова Н.Н. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако страховая компания самостоятельно изменила форму страховой выплаты на денежную, что явилось основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

Вместе с тем, определяя размер такой выплаты, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения .... от 02.02.2022, проведенного ИП Алексейцевым Ю.А., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 402 416,68 руб., тогда как в силу статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом страховых сумм, выплаченных САО «ВСК», со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 534,50 руб. (400 00 руб. - 193 973,50 руб. - 3 492 руб.).

            С учетом изложенного, а также положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям (98,3%).

            При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на представителя до 15 000 руб., поскольку сложность спора, объём оказанных услуг, участие представителя в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что оплаченные Петраковой Н.Н. услуги в размере 25 000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, доказательств о необоснованном завышении этих услуг в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены.

            Соответственно расходы на представителя подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 24 575 руб. (25 000 х 98,3%).

            На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», как не нашедшие подтверждения.

            При этом относительно экспертного заключения .... от 02.02.2022, проведенного ИП Алексейцевым Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, существенных нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

            Что касается доводов апелляционной жалобы Петраковой Н.Н. о необходимости взыскания штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением .... от 30.12.2021, составленным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 193 973,50 руб., без учета износа – 304 100 руб.

Данное экспертное исследование проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика № 755-П).

            Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение со стороны САО «ВСК» права Петраковой Н.Н. на прямое возмещение убытков путем выдачи направления на ремонт на СТОА, размер штрафа следует исчислять в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (304 100 руб.), определенной в соответствии с Методикой № 755-П.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по данному делу изменить в части взысканных сумм, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 77100265574) в пользу Петраковой Н.Н. (паспорт серия ....) страховое возмещение в размере 202 534,50 руб., расходы на услуги эксперта – 2 949 руб., расходы на представителя – 24 575 руб., почтовые расходы – 287,29 руб.

    Это же решение в части не взыскания штрафа отменить, принять новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петраковой Н.Н. штраф в размере 152 050 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 5 225,35 руб.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Соловьева Э.Д.