Решение по делу № 2-3373/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-3373/2024

УИД 61RS0022-01-2024-003109-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области          08 августа 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания:         А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е.В. к Фролову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ответчику Фролову В.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что она передала ответчику во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Фролову В.В., совершившего съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 1 291 429 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 291 429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6114.29 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Фролову В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фролову В.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фролову В.В., который. Управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Определением от 01.01.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролову В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Степаненко Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность Степаненко Е.В. застрахована в СПАО Ингосстрах, при этом к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допущен Фролову В.В.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 1 291 429 рублей.

Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик размер ущерба не опроверг доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Фролову В.В. причиненный ущерб не возместил, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с него причиненного истцу ущерба в размере 1 291 429 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.6). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с ответчика 25 000 рублей. Почтовые расходы также подтверждаются материалами дела (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в сумме 751 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14657 рублей (от суммы 1291429 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Е.В. к Фролову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фролову В.В., <дата> года рождения, в пользу Степаненко Е.В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 1 291 429 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 6114.29 рублей, почтовые расходы 751 рублей, расходы за услуги представителя 25 000 рублей.

Взыскать с Фролову В.В., <дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.