Решение по делу № 22-2803/2024 от 15.08.2024

Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В.                    № 22-2803/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Жданова В.С. и Несмеяновой О.Н., при секретаре Лухневой Е.Я.,

    с участием прокуроров Ткачева С.С., Огородниковой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Копыток А.В., осуждённого Ефимьянова А.А., его защитников - адвокатов Агаркова Р.Л., Умовист В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ефимьянова А.А. и его защитника - адвоката Ягомоста М.М. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 года, которым

Ефимьянов А.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

- осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определён самостоятельный порядок следования в колонию - поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

    Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав мнения: осуждённого Ефимьянова А.А. и его защитников - адвокатов Агаркова Р.Л., Умовист В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ефимьянова А.А. на ч. 3 ст. 264 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ; потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Копыток А.В., прокуроров Ткачева С.С., Огородниковой А.А., полагавших приговор суда законным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ефимьянов А.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июня 2022 года в г. Иркутске во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции изначально Ефимьянов А.А. не оспаривал, что в ДТП от 29 июня 2022 года виноват он. Суду показал, что, когда он выезжал с автосервиса, по ходу движения загорелся красный светофор, один из автомобилей по правой стороне начал его пропускать. Он начал движение, после чего произошёл удар. На дороге была двойная разметка, при этом, двойная полоса была ближе к светофору. После ДТП к нему подбежала Свидетель №1, попросила о помощи. Он стал оказывать первую медицинскую помощь. После подъехали сотрудники ДПС, его и свидетеля Свидетель №1 увезли на медицинское освидетельствование, после сдачи всех анализов он ушёл. Факт нахождения в состоянии опьянения отрицает. После произошедших событий он сразу сдал расширенный тест, который не подтвердил состояние какого-либо опьянения. Полагает, что его анализы могли подменить.

Впоследствии, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что когда он выезжал со своей дороги, знаков установлено не было. Полагает, что дороги были равнозначными, в связи с чем, его и пропускали автомобили. Когда выезжал на дорогу, то не видел автомобиль марки «Киа Рио» под управлением Свидетель №1, поскольку обзор ему закрывал автомобиль, который его пропускал, он посмотрел насколько возможно и начал движение.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями настаивал на том, что дорога, по которой он выезжал, была равнозначной, и что он не находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ефимьянов А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что в заключениях эксперта, содержащихся в материалах уголовного дела и изложенных в приговоре, содержатся выводы о том, что определить действия кого из водителей, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП экспертным путем не представляется возможным, решить вопрос о том, имел ли техническую возможность водитель а/м «Тойота Камри» своевременно обнаружить опасность для движения, не представляется возможным.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что, вопреки выводам суда, заключениями проведённых экспертиз не установлена причина ДТП.

Указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание на то, что водитель автомобиля «Киа Рио» совершал манёвр с выездом на встречную полосу движения. Согласно экспертным заключениям, ввиду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения автомобилей до момента столкновения, определить их траектории движения и расположение относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным. Также согласно выводам эксперта не представляется возможным определить скорость движения автомобиля «Киа Рио». Ссылаясь на выводы эксперта, полагает, что определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Киа Рио» требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения, не представляется возможным, а в ходе судебного следствия не установлен момент возникновения опасности, необходимый для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП.

Ссылаясь на вывод эксперта по вопросу № 5, пояснение эксперта В., полагает, что приведённые экспертом расчёты и вывод в заключении не опровергают версию стороны защиты о том, что водитель автомобиля «Киа Рио» совершал манёвр с выездом на встречную полосу движения, поскольку сделаны без учёта его (Ефимьянова) объяснения о расположении пропускающего транспортного средства.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД он (Ефимьянов) как и каждый участник дорожного движения имел право рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением таких правил или исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Полагает, что в силу принципа презумпции невиновности и с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указанные им сомнения должны толковаться в его пользу.

Указывает на недопустимость доказательства - протокола осмотра места ДТП, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку обращая внимание на время начала и окончания осмотра, утверждает, что водители Свидетель №1 и Ефимьянов фактически при проведении осмотра не участвовали, а давали пояснения другому инспектору, что следует из их объяснений. Кроме того, в постановлениях о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 35), о помещении транспорта на площадку для временного хранения автотранспорта (л.д. 43), акте приёма-передачи транспортных средств (л.д. 44) указана дата 29 июня 2022 года, вместе с тем, следователь физически не мог вынести указанные процессуальные документы, поскольку осмотр был окончен 30 июня 2023 года в 01 час 10 минут.

Оспаривает вывод суда в приговоре о его нахождении в состоянии опьянения, что не подтверждено материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель № 4 в части периода содержания наркотического средства (тетрагидраканабинол) в организме, по мнению автора, не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку являются вероятностными, основаны на предположениях о выводе наркотического вещества из организма человека.

В период предварительного расследования и судебного следствия он с самого начала утверждал, что никогда не употреблял наркотические средства, его показания последовательны и стабильны.

Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель № 2 в части освидетельствования, поскольку они даны исключительно исходя из сведений, указанных в акте, так как самого Ефимьянова А.А. он не помнит. Отвечая на вопрос суда о противоречиях в проведённых освидетельствованиях от 30 июня 2022 года и 4 июля 2022 года, свидетель предположил, что подсудимый употребил вещество один раз.

Цитируя показания свидетеля Свидетель № 2, указывает на неточность его показаний в части отбора биологического материала, что ставит под сомнение достоверность медицинского освидетельствования, проведённого ему после совершения ДТП. Ссылаясь на акт освидетельствования от 4 июля 2022 года, утверждает, что 29 июня 2022 года он не находился в состоянии наркотического опьянения.

Оспаривает показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №3 в части невозможности подмены биологического материала, считает, что они даны в целях избежать неблагоприятных последствий для них как для сотрудников ОГБУЗ ИОПНД. Кроме того, утверждает о состоявшемся общении государственного обвинителя и врачей ИОПНД перед судебным заседанием.

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям указанных свидетелей - врачей, поскольку они не являлись прямыми свидетелями управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также не указывали на нарушения им ПДД, в результате которых М. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Кроме того, при установлении факта наличия у него опьянения, суд сослался на соответствие административных протоколов, составленных сотрудниками ДПС, требованиям приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, однако никаких протоколов, которые бы свидетельствовали о наличии у него состояния опьянения, сотрудниками ДПС не составлялось, в суде не исследовалось.

Считает, что показания свидетеля Свидетель № 5 также не могут подтверждать его виновность.

Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Указывает, что вывод суда о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не соответствует предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам дела. В судебном заседании не установлено, что преступление совершено умышленно, в противном случае, действия должны были быть квалифицированы по иному составу преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Считает, что было нарушено его право на защиту в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы экспертом И., предложенным стороной защиты ввиду недостаточной квалификации эксперта, ранее проводившего экспертизу. Кроме того, в нарушение принципа состязательности сторон 8 сентября 2023 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в медицинское учреждение о продолжительности содержания в организме человека наркотических средств.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Так, показания подсудимого в томе 1 на л.д.134-137 были оглашены в судебном заседании с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель не указал, в связи с какими именно противоречиями их необходимо огласить, а суд этот вопрос не выяснил. Также судом были нарушены требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, не разъяснено сторонам право заявить отвод в судебном заседании 16 марта 2023 года при замене государственного обвинителя на Россову К.А., в судебном заседании 8 сентября 2023 года при замене секретаря судебного заседания на Жигачеву В.Н. Кроме того, во время выступления в прениях защитника и подсудимого председательствующий прерывал речь защитника, а также задавал вопросы подсудимому, чем нарушил требования ст. 292 УПК РФ.

Выражая несогласие с назначенным ему наказанием, полагает, что оно является чрезмерно суровым, не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что прямо противоречит целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам в части характеристики его личности. Так, он признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, полностью возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей в размере 500 000 руб. При этом судом в качестве смягчающего вину обстоятельства признано только возмещение морального вреда, и не принято во внимание возмещение материального вреда. О его раскаянии в совершении преступления свидетельствуют все его действия как непосредственно после совершения преступления, так и во время следствия.

Ссылается на то, что не препятствовал установлению истины по делу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не является нарушителем ПДД, имеет нагрудный знак «За отличие по службе 2 степени», в связи со службой в рядах Российской армии, положительно характеризуется по месту службы и работы, трудоустроен, является высококлассным специалистом, работает на предприятии государственной важности (данные изъяты), имеет допуск к государственной тайне 1 формы, выполняет социально-полезную функцию, что в условиях проведения государством специальной военной операции является немаловажным.

Ссылается на то, что не отказывался от прохождения освидетельствования, неоднократно проходил врача-нарколога в связи с получением допуска на государственную тайну и разрешения на ношение оружия, наркотические средства никогда не употреблял.

Тем не менее, суд, несмотря на наличие указанных данных в материалах уголовного дела, необоснованно делает вывод о его социальной запущенности, стойком нежелании встать на путь исправления и опасности для общества, что не соответствует действительности и противоречит фактическим данным, установленным судом в ходе рассмотрения уголовного дела. Сам факт совершения преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, об этом свидетельствовать не может. Вывод о нежелании встать на путь исправления считает абсурдным, поскольку он ранее не судим и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Вывод об опасности для общества также полагает надуманным. Считает, что весь исследованный характеризующий материал и дальнейшее его поведение свидетельствуют о том, что он уже сделал для себя должные выводы.

Вопреки выводам суда о его социальной запущенности указывает, что содержит семью, на его иждивении находятся жена, ребёнок, также он материально помогает возрастным родителям, которые нуждаются в дорогостоящих лекарствах. В случае назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, все они будут лишены материальной поддержки.

Судом при назначении наказания не учтено, что ввиду малолетнего возраста ребёнка и детской психики изоляция отца от ребёнка является травмирующим фактором и негативно скажется на моральном и психологическом состоянии ребёнка, что противоречит интересам ребёнка и семьи в целом.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение свидетеля Свидетель №1. и потерпевшего М., которые не были пристёгнуты ремнями безопасности во время движения автомобиля под управлением Свидетель №1., что, по его мнению, существенно повлияло на возникновение последствий в виде полученных М. телесных повреждений, повлекших его смерть. Ссылается при этом на пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016).

Полагает, что суд неправильно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не позволило применить льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так, в судебном заседании потерпевшая сообщила суду, что вред возмещён в полном объёме, о чем свидетельствует расписка от 28 сентября 2022 года, в которой указано, что потерпевшая претензий не имеет. Кроме того, судом не учтено, что преступление совершено впервые.

Указывает, что суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при всех имеющихся в уголовном деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, имелись все основания для применения судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ягомост М.М. в защиту интересов осуждённого Ефимьянова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Россова К.И., приводя свои аргументы о несогласии с доводами апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого считает приговор суда законным и справедливым, указывает о возмещении ей только морального ущерба в сумме 350 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Уголовное дело рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, с вынесением по результатам рассмотрения уголовного дела законного, обоснованного и мотивированного приговора, соответствующего по существу требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ефимьянова А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, а также оснований полагать об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины Ефимьянова А.А. по преступлению, за которое он осуждён проверяемым приговором, соответствует совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения, проверенных в ходе судебного разбирательства, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Ефимьянов А.А. вину в совершении преступления признавал частично, указывая о том, что не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, пояснил о равнозначности дорожного полотна, с которого он выезжал. В начале судебного следствия и последнем слове не оспаривал виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, вместе с тем, отрицал нахождение в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, допуская ошибочную подмену биологического материала при его заборе. Ссылаясь на периодическое прохождение врача - нарколога и медицинское освидетельствование, в связи с наличием разрешения на хранение оружия, наличие допуска к государственной тайне в силу служебных обязанностей, акт медицинского освидетельствования, который представлен им в ходе расследования дела, пояснил, что не мог находиться в состоянии опьянения, указав об ошибочности результата освидетельствования.

Между тем, суд нашел вину Ефимьянова А.А. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств, представленных в материалах уголовного дела, в частности показания Ефимьянова А.А. на предварительном следствии, где последний также отрицал нахождение в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку никогда не употреблял наркотические вещества, вместе с тем, признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, подробно пояснял обстоятельства преступления, из которых следует, что управляя транспортным средством «Тойота Камри», гос.номер (данные изъяты), выезжая с территории автобазы, он остановился у границы проезжей части ул. Старо-Кузьмихинская г. Иркутска, включив левый указатель поворота, на проезжей части стоял плотный поток автомобилей, водитель одного из автомобилей показал, что пропускает его автомобиль, он (Ефимьянов) убедился в отсутствии препятствий на проезжей части, начал движение, из-за пропускающего автомобиля была закрыта обзорность, немного проехав, он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», он остановился, к нему подбежала Свидетель №1, просила о помощи, он стал оказывать первую медицинскую помощь пожилому мужчине. По прибытии сотрудников ДПС, были составлены необходимые документы, а также он и свидетель Хэ поехали на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние наркотического опьянения, которое он отрицает.

Оценивая показания Ефимьянова А.А., данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд исходил из их допустимости и достоверности в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его даты и места. При этом, достоверными в части причин и обстоятельств ДТП суд указал показания Ефимьянова А.А. в ходе предварительного следствия и в момент признания им этих обстоятельств в ходе судебного следствия.

Оглашение показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, произведено судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Вина Ефимьянова А.А. в преступлении, за которое он осужден, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 29 июня 2022 года они двигались в машине под управлением дочери в сторону мкр. Юбилейного по ул. Старо-Кузьмихинская. Дорога состояла из трех полос, на одной из них стояли машины, а они ехали по второй полосе, машина подсудимого выезжала со второстепенной стороны дороги, удар произошел справа в крыло автомобиля. В результате ДТП, она обнаружила, что муж не шевелится, подошел подсудимый, помогал в оказании помощи, говорил: «Дед, не умирай!». Признаков опьянения у подсудимого не видела, все были в возбужденном состоянии. Просила строго не наказывать подсудимого, пояснила, что подсудимый возместил ей моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет, пояснила о добровольности своей позиции (л.д.117- 118, т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 29 июня 2022 года она с родителями на автомобиле двигалась по ул. Старо-Кузьмихинской. Дорога, по которой они передвигались, была в две полосы. При этом она двигалась по левому ряду, маневрировала на опережение, впереди горел красный сигнал светофора, а на правой стороне была пробка, полоса была свободная, скорость у нее была примерно 40 км/час. Когда она поравнялась с одной из машин, на нее «вылетела» машина подсудимого. Она попыталась взять влево, но столкновения избежать не удалось. После столкновения она вышла из машины, увидела, что отец держится за голову, после чего, потерял сознание. Она подбежала к машине подсудимого, который сказал вызывать скорую помощь и стал ей помогать, пытался реанимировать отца. Признаков опьянения она у Ефимьянова А.А. не заметила. Позднее приехали сотрудники ДПС, оформили документы, они поехали на освидетельствование, которое проводилось в ночное время.

Также виновность Ефимьянова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 5, являвшегося очевидцем событий, произошедших непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснившего о вызове скорой медицинской помощи для пострадавших; показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель № 4, являвшихся сотрудниками ИОПНД и пояснивших об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Ефимьянова А.А. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в связи с его обращением для освидетельствования, также пояснили об индивидуальности для каждого человека процесса вывода из организма наркотических веществ, что зависит от возраста и частоты употребления наркотического вещества.

Объективно вина осуждённого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года; актом медицинского освидетельствования от 30 июня 2022 года, согласно которому у Ефимьянова А.А. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) на уровне предела обнаружения используемых методов; картой вызова скорой медицинской помощи от 29 июня 2022 года, согласно которой М. оказана реанимационная помощь и констатирована его биологическая смерть; протоколами осмотра предметов (документов), заключениями автотехнических экспертиз и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3016 от 01 августа 2022 года смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и позвоночника с переломами костей скелета и развитием травматического шока. Повреждения сформировались от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину Ефимьянова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого Ефимьянова А.А., а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ефимьянова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 264 УК РФ, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого со ссылкой на заключение автотехнических экспертиз о том, что не установлена причина ДТП, его механизм, не установлена правомерность действий водителя Свидетель №1, как участника дорожного движения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку указанные доводы приводились в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения, о чем судом в приговоре приведены подробные выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Указанные доводы опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами по делу, в том числе сведениями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой, заключениями автотехнических экспертиз как основной, так и дополнительной, пояснениями эксперта В. в судебном заседании. Из совокупности представленных доказательств судом обоснованно установлено, что, совершая маневр и выезжая на ул. Старо-Кузьмихинская, Ефимьянов А.А. должен был убедиться в безопасности своего маневра. Действия водителя автомобиля «Тойота Камри» Ефимьянова А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Киа Рио» Свидетель №1 регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия Ефимьянова А.А., нарушившего п.п. 1.3., 1.5., 2.7 абз.1, 8.1 абз.1, п.п. 8.3, 10.1 абз. 2 ПДД, о чем судом приведены подробные мотивы в приговоре.

Утверждение Ефимьянова А.А. о нарушении его права на защиту при назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с необоснованным отказом суда о проведении автотехнической экспертизы экспертом И., предложенным стороной защиты, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку указанная экспертиза назначена по ходатайству как стороны защиты, так и обвинения, с вынесением отдельного постановления судом, в котором приведены мотивы принятого решения, в том числе и относительно выбора учреждения, в котором будет проводиться экспертиза (л.д. 135-137, т. 2). С приведенными выводами суда соглашается и судебная коллегия, оснований считать выводы, не основанными на требованиях закона, не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу основной и дополнительной автотехнических экспертиз № 1369/3-1 от 10 августа 2022 года и № 497/3-1, 500/3-1 от 19 июня 2023 года, в том числе по доводам, указанным в жалобе, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в назначении и проведении которой отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 225-226, т. 2), с которым соглашается и судебная коллегия. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку заключения экспертов содержат выводы по каждому из вопросов, каких-либо противоречий в выводах заключений эксперта не установлено, возникшие у сторон вопросы, связанные с разъяснением заключений сторонами реализованы путем допроса эксперта в судебном заседании.

Несогласие стороны защиты с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы не является основанием как для признания данного доказательства недопустимым, так и для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года составлен с нарушением требований закона, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом - следователем, в присутствии понятых, с участием водителей Ефимьянова А.А. и Свидетель №1, инспектора ИДПС, специалиста, эксперта ИОБСМЭ, которые расписались в протоколе, каких-либо замечаний по окончании осмотра места происшествия от сторон, в том числе о времени его составления, не поступило. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176-177 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

При этом, факт получения инспектором ИДПС ОГИБДД объяснений от Ефимьянова А.А. и Свидетель №1, которые исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции в части даты и времени их получения, не может свидетельствовать о том, что Ефимьянов А.А. и Свидетель №1 не находились на месте составления протокола осмотра места происшествия, поскольку как протокол осмотра места происшествия, так и объяснения оформлены по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 36/2.

Доводы жалобы осуждённого, ставящего под сомнение законность вынесенных следователем постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 35), о помещении транспорта на площадку для временного хранения автотранспорта (л.д. 43), акта приема-передачи транспортных средств (л.д. 44), составленных 29 июня 2022 года, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку вынесение указанных процессуальных решений в один день с оформлением протокола осмотра места происшествия не ставит под сомнение их законность.

Как следует из позиции стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт нарушения осуждённым ПДД, что стало причиной ДТП, в результате которого погиб М., не оспаривается. Сторона защиты считает, что доводы осуждённого о том, что он не находился в состоянии опьянения на момент ДТП не опровергнуты стороной обвинения, а суд необоснованно признал доказанным, что Ефимьянов А.А. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Между тем, доводы осуждённого Ефимьянова А.А., оспаривающего результаты проведенного медицинского освидетельствования со ссылкой на акт освидетельствования от 4 июля 2022 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 30 июня 2022 года у Ефимьянова А.А. установлено состояние опьянения. При этом, все фактические обстоятельства освидетельствования, проведенного 30 июня 2022 года судом установлены, проверено соблюдение Правил освидетельствования на состояние опьянения, в том числе путем допроса врачей ИОПНД.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера» С., который фактически подтвердил приведённые в приговоре показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №3 и Свидетель № 4 по процедуре освидетельствования лиц на состояние опьянения, указал на отсутствие возможности подменить полученный для исследования биологический материал, а также пояснил, что наркотическое средство тетрагидроканнабинол выводится из организма человека в течение 48-72 часов с момента его употребления. Показания специалиста С. не противоречат по существу дела показаниям свидетелей, приведённых выше. Таким образом, то обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании Ефимьянова А.А. от 4 июля 2022 года (то есть более чем через четверо суток после события ДТП) у него не было обнаружено наличие в биологических образцах наркотического средства, судом обосновано расценено, как отсутствие опьянения на 4 июля 2022 года, что не опровергает результаты медицинского освидетельствования от 30 июня 2022 года и наличие опьянения на момент происшествия 29 июня 2022 года.

Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность результатов медицинского освидетельствования Ефимьянова А.А., отражённых в акте № 001-1858 от 30 июня 2022 года, по делу не установлено. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Акт медицинского освидетельствования Ефимьянова А.А. № 001-1885 от 4 июля 2022 года, а также приводимые доводы Ефимьянова А.А. о том, что он не курит, занимается спортом, был поставлен в школу Олимпийского резерва, проходил службу в Вооруженных силах РФ, имеет разрешение на владение оружием, которое продлил в апреле 2022 года незадолго до дорожно-транспортного происшествия, о чем в материалы уголовного дела представил медицинскую справку и медицинское заключение, в силу должностных обязанностей (данные изъяты) имеет доступ к государственной тайне, не влекут порочности акта освидетельствования на состояние опьянения от 30 июня 2022 года.

Доводы стороны защиты о том, что участникам процесса не было разъяснено право на заявление отвода государственного обвинителя Россовой К.А. в судебном заседании 16 марта 2023 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие об этом указания в письменном протоколе от 16 марта 2023 года (л.д. 129 оборот –л.д. 130, т. 2), из аудиозаписи судебного заседания в указанную дату следует, что судом объявлено о замене и вступлении для поддержания обвинения государственного обвинителя Россовой К.А., разъяснено право на заявление отвода, которых участниками процесса не заявлено. Также отклоняются доводы о том, что не разъяснено право на заявление отвода секретарю Жигачеву В.Н., вступившему 08 сентября 2023 года, поскольку как из протокола судебного заседания от 08 сентября 2023 года (л.д. 14, т. 3), так и из его аудиозаписи следует, что состав суда объявлялся, в том числе данные о секретаре судебного заседания, разъяснено право на заявление отвода, которых участниками процесса не заявлено.

Утверждение осуждённого о нарушении судом права на защиту и несоблюдении ст. 292 УПК РФ при произнесении защитником и подсудимым речей в прениях сторон, судебная коллегия находит неубедительным. Как следует из протокола судебного заседания, продолжительность выступления подсудимого Ефимьянова А.А. и адвоката Ягомоста М.М. в прениях не была ограничена судом. Кроме того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимый и его защитник довели до суда свою позицию по существу дела, подробно изложив мотивы линии защиты. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что судья прерывала выступление и задавала вопросы, не свидетельствуют о нарушении права на защиту осуждённого.

Не влечет порочности выводов суда в приговоре и указание о составлении административных протоколов сотрудниками ДПС в соответствии с внутренними приказами ведомства.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ефимьянова А.А. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные судебные решения.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Ефимьянова А.А., судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований давать иную оценку доказательствам и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осуждённого доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности Ефимьянова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Решение суда о вменяемости Ефимьянова А.А. основано на материалах дела, данных о личности осуждённого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно судебной ситуации, в связи с чем, признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая назначенное наказание, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначая Ефимьянову А.А. наказание в виде лишения свободы, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих Ефимьянову А.А. наказание обстоятельств учтены: в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе следствия и в начале судебного заседания, молодой возраст осуждаемого, принятие иных мер для заглаживания вреда путем принесения извинений и возмещения морального вреда потерпевшей, наличие нагрудного знака за отличие по службе ввиду выполнения действий в связи со службой в рядах Российской армии.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения водителя Свидетель №1, потерпевшего М., который не был пристегнут ремнем безопасности, что, по мнению осуждённого, повлияло на наступление тяжких последствий в виде смерти М., судебная коллегия не усматривает. Как следует из фактических обстоятельств, которые правильно установлены судом, указанные в жалобе обстоятельства не явились поводом для нарушения осуждённым Ефимьяновым А.А. ПДД, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем, которым управляла водитель Свидетель №1, и в котором находился потерпевший.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности достижения социальной справедливости и исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, выводы суда об этом, также как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что судом оставлены без внимания и оценки действия Ефимьянова А.А., связанные с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, связанного с погребением супруга М.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного учитываются предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с иными обстоятельствами, приведёнными выше, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл возмещение морального вреда. Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании расписке Потерпевший №1 от 18 июля 2022 года (л.д. 140, т. 1) Ефимьянов А.А. возместил потерпевшей материальный ущерб, связанный с погребением погибшего, в сумме 100 000 рублей, что потерпевшая указывала в суде первой инстанции и не отрицала в судебном заседании апелляционной инстанции. Данное обстоятельство при назначении наказания не было взято судом во внимание. Между тем, согласно материалам уголовного дела и пояснениям потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иск к осуждённому о возмещении имущественного ущерба заявлен не был. Как видно из материалов уголовного дела, материальный ущерб в указанной выше сумме Ефимьянов А.А. возместил добровольно и ещё до возбуждения в отношении него уголовного дела.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение Ефимьяновым А.А. имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение супруга потерпевшей.

Кроме того, несмотря на то, что осуждённому справедливо назначено реальное наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает не основанным на материалах уголовного дела выводы суда о его социальной запущенности и стойком нежелании встать на путь исправления.

Так, согласно представленных суду первой инстанции, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, Ефимьянов А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественной работой, ранее не судим, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, служил в Вооруженных силах РФ, трудоустроен, занимает руководящую должность в ОАО «(данные изъяты)», имеет семью, содержит и воспитывает ребёнка.

При таких данных о личности осуждённого Ефимьянова А.А. выводы суда о его социальной запущенности и стойком нежелании встать на путь исправления судебная коллегия не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает подлежащими исключению из приговора.

С учетом вносимых в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Ефимьянову А.А. наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Оснований для смягчения дополнительного вида наказания, который в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным, судебная коллегия не находит, полагая его соответствующим содеянному и целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения к отбытию наказания, как колония-поселение, назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемый приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 года в отношении Ефимьянова А.А. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение Ефимьяновым А.А. имущественного ущерба, причинённого потерпевшей;

- исключить из приговора указание суда «о социальной запущенности осуждённого, его стойком нежелании встать на путь исправления»;

- смягчить Ефимьянову А.А. назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ефимьянова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ягомоста М.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.П. Шовкомуд

Судьи                                    В.С. Жданов

О.Н. Несмеянова