Решение по делу № 33-9281/2020 от 26.05.2020

Судья Молчанова Н.В. УИД-16RS0042-03-2019-004462-40

Дело № 2-1147/2020

№ 33-9281/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г.               г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атнашова А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атнашову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Атнашова Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 947-38015362-810/14ф от 21 апреля 2014 года в сумме 158 733 (ста пятидесяти восьми тысяч семисот тридцати трех) рублей 73 копеек, в том числе основной долг – 68 708 рублей 63 копейки, проценты – 76 025 рублей 10 копеек, штрафы – 14 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 652 (четырех тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафов в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Атнашова А.С. об отмене решения суда, выслушав Атнашова А.С. и его представителя Ганиеву М.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Атнашову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 947-38015362-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рублей со сроком погашения до 20 сентября 2018 года с уплатой 36% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с 21 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 1 283 540 рублей 73 копеек, в том числе основной долг – 68 708 рублей 63 копейки, проценты – 76 025 рублей 10 копеек, штрафы – 1 138 807 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 27 915 рублей 21 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 172 648 рублей 94 копеек, в том числе основной долг – 68 708 рублей 63 копейки, проценты – 76 025 рублей 10 копеек, штрафы – 27 915 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 652 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Атнашова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного гражданского дела судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела. Просит применить по делу срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела видно, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 947-38015362-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рублей со сроком погашения до 20 сентября 2018 года с уплатой 36% годовых (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Кредитные средства выданы Атнашову А.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-27). Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед Атнашовым А.С.

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 172 648 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 68 708 рублей 63 копейки, проценты – 76 025 рублей 10 копеек, штрафы – 27 915 рублей 21 копейка (л.д. 8-14).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту.

Размер задолженности по кредиту в сумме основного долга и процентов определен судом верно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит обеспечительный характер и не может являться источником обогащения суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций до 14 000 руб.

Также обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в суде первой инстанции ответчик и его представитель о применении срока исковой давности не просили. А срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению заинтересованной стороны и только в суде первой инстанции.

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что истец учел при расчете задолженности не все платежи, так же не подтверждается допустимыми доказательствами. Квитанций об оплате кредита в большем размере, чем указывает истец, ответчик не предоставил.

Ссылка представителя ответчика о том, что банк не верно производил распределение внесенных денежных средств также опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции в присутствии сторон проверил расчет задолженности и распределение оплат и пришел к выводу о том, что банк производил распределение поступивших платежей исходя из условий заключенного договора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

о п р е д е л и л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атнашова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи