Решение по делу № 2-1183/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1183/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-001278-47

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем     Российской    Федерации

11 июля 2024 года                                                                                 город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

с участием истца Евдокимова Л.Е.,

ответчика Дьячука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евдокимова Л.Е. к Дьячуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Евдокимов Л.Е. обратился в суд с иском к Дьячуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование обосновал тем, что 16 февраля 2024 года в 07 час. 50 мин. на <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьячука А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Евдокимов Л.Е. просил взыскать с Дьячука А.А. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 131 331,66 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 3 826 руб.

В судебном заседании истец Евдокимов Л.Е. на доводах и своих требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль не восстановлен, находится в аварийном состоянии, не на ходу.

Ответчик Дьячук А.А. с исковыми требованиями в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласился, полагает, что размер ущерба завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьячук И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании 15 мая 2024 года пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, находится в его собственности, брат Дьячук А.А. 16 февраля 2024 года управлял указанным автомобилем с его согласия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением суда от 16 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Пермская лаборатория судебной экспертизы, по заключению которой

средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2024 года составляла 162 000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2024 года с учетом износа запасных частей и деталей составляла 98 500 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2024 года без учета износа запасных частей и деталей составляла 174 300 руб.;

проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2024 года;

стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляла 21 400 руб.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено, что 16 февраля 2024 года в 07.50 час. на <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Евдокимова Л.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дьячука А.А.

Дьячук А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству Евдокимова Л.Е., пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Действия Дьячука А.А. не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками с указанием траектории движения транспортных средств истца и ответчика, места столкновения транспортных средств, их расположения после столкновения также свидетельствуют о вине ответчика в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года Дьячук А.А. был признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление Дьячуком А.А. не оспорено.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что невыполнение ответчиком Дьячуком А.А. требований п.13.4 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими негативными последствиями, он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Евдокимова Л.Е. суд не установил.

У автомобиля <данные изъяты> повреждены: бампер передний в сборе, блок-фара правая, блок-фара левая, крыло переднее левое, брызговик переднего крыла левый, лонжерон передний правый в сборе, рамка радиатора в сборе, решетка радиатора в сборе, экран грязезащитный левый, щиток переднего крыла левый, брызговик двигателя, прибор звуковой сигнальный высокого тона, прибор звуковой сигнальный низкого тона, обивка капота, стекло ветрового окна, панель крыши в сборе, облицовка рамы ветрового окна, крючок капота в сборе, капот в сборе, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, кронштейн правой опоры двигателя, подушка правой опоры двигателя, радиатор, кожух электровентилятора, электровентилятор, бачок расширительный, фильтр воздушный в сборе, шланг радиатора подводящий, шланг радиатора отводящий, батарея аккумуляторная, поперечина передней подвески, рычаг с растяжкой в сборе левый, наконечник рулевой тяги внутренний левый, кузов окрашенный, панель крыши в сборе, дверь передняя левая, стойка стабилизатора левая.

Указанные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и в акте осмотра транспортного средства №, составленного 21 февраля 2024 года специалистом ФИО4 (л.д.90).

При осмотре исследуемого транспортного средства экспертом <данные изъяты> были выявлены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием: следу коррозии по панели кузова до 20%.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2024 года составляла 162 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей составляла 98 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей составляла 174 300 руб.; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля составляла 21 400 руб., что подтверждено заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Пермская ЛСЭ (л.д.120-128).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза назначена определением суда в соответствии с требованиями ст.79, ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена экспертом <данные изъяты> в строгом соответствии с положениями ст.84, ст.85, ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в письменном виде предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался собственноручно. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела №, фотоматериалы и дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта достаточно ясные, полные, четкие, конкретизированные, не допускают двойной интерпретации, экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

    С учетом изложенного, требования Евдокимова Л.Е. о взыскании с Дьячука А.А. материального ущерба в размере 131 331,66 руб. подлежат удовлетворению, поскольку не превышают размер ущерба, определенного судебным экспертом (162 000 руб. средняя стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 21 400 руб. стоимость годных остатков автомобиля = 140 600 руб.). Оснований для определения размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, так как он экономически нецелесообразен, так как превышает стоимость автомобиля.

    Гражданско-правовая ответственность водителя Евдокимова Л.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданско-правовая ответственность водителя Дьячука А.А. по договору ОСАГО не была застрахована, автомобилем <данные изъяты>, Дьячук А.А. управлял с разрешения его собственника Дьячука И.А., поэтому исковые требования Евдокимовым Л.Е. к нему предъявлены правомерно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

    Истец Евдокимов Л.Е. понес следующие судебные расходы, связанные с данным гражданским делом:

3 826 руб. оплата государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением (л.д.5);

6 500 руб. оплата экспертного заключения № от 28 февраля 2024 года (л.д.101).

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, составил 10 326 руб.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 10 326 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Евдокимова Л.Е., <дата> года рождения, уроженца <...>, с Дьячука А.А., <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> материальный ущерб 131 331,66 руб., судебные расходы 10 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья       <данные изъяты>       Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2024 года.