Решение по делу № 8Г-28400/2024 [88-30596/2024] от 06.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-30596/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2910/2024

30RS0004-01-2024-002673-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     18 октября 2024 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение» по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 01 августа 2024 года, которым отменено определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года о возврате искового заявления Кажгалиевой З.А. к АО «Газпром газораспределение» о возложении обязанности демонтировать точку подключения к газопроводу, принадлежащему истцу, приведении газопровода в первоначальное состояние и взыскании морального вреда,

    установил:

Кажгалиева З.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение» о возложении обязанности демонтировать точку подключения к газопроводу, принадлежащему истцу, приведении газопровода в первоначальное состояние и взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года исковое заявление возвращено Кажгалиевой З.А. в связи с неподсудностью данного спора Трусовскому районному суду г. Астрахани. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниями в Советский районный суд г. Астрахани.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 01 августа 2024 года определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года отменено, материал по иску Кажгалиевой З.А. к АО «Газпром газораспределение Астрахань» о возложении обязанности и компенсации морального вреда направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе представителем АО «Газпром газораспределение» по доверенности Коршуновой И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Астраханского областного суда от 01 августа 2024 года, и направлении материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что между АО «Газпром газораспределение» и Кажгалиевой З.А. отсутствуют договорные отношения, в связи, с чем вывод суда о регулировании правоотношений между истцом и ответчиком Законом РФ «О защите прав потребителей» не состоятелен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, а также изучив представленный материал, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из представленного материалам следует, что Кажгалиева З.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение» о возложении обязанности демонтировать точку подключения к газопроводу, принадлежащему истцу, приведении газопровода в первоначальное состояние и взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Возвращая исковое заявление Кажгалиевой З.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку исковые требования Кажгалиевой З.А. заявлены в рамках заключенного договора об оказании услуг от 16 февраля 2021 года, в связи, с чем посчитал иск предъявленным истцом с соблюдением правил об альтернативной подсудности, а именно в суд по месту жительства истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных исковых требований Кажгалиева З.А. ссылалась на заключенный договор № (ФЛ) на эксплуатацию наружных газопроводов и ВДГО от 06 октября 2006 года, а также договор на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 16 февраля 2021 года, однако исполнителем по указанным договорам выступает АО (ОАО) «Астраханьгазсервис», в связи, с чем ссылка суда апелляционной инстанции на заключённый между Кажгалиевой З.А. и ответчиком (АО «Газпром газораспределение») договор оказания услуг, несостоятельна, поскольку АО «Газпром газораспределение» является иным юридическим лицом и доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, материалы не содержат.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения положений процессуального закона, об альтернативной подсудности исходя из Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны.

Таким образом, в связи с наличием допущенных процессуальных нарушений, апелляционное определение Астраханского областного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 01 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

        Судья                                                                                                             В.А. Мельников