Решение по делу № 33-893/2020 от 17.01.2020

Судья Меркуленко А.В. Дело № 2-3242/2019

№ 33-893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Максимову Алексею Владимировичу, Максимовой Светлане Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе Максимова А.В., Максимовой С.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить.

Признать недействительным Трёхстороннее соглашение от 22 декабря 2010 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 22 декабря 2010 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Максимова Алексея Владимировича, Максимовой Светланы Ивановны в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации с 9 февраля 2011 года по 22 августа 2019 года в размере 912 373 рубля 79 копеек и 18 323 рубля 74 копейки в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 930 697 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 53 копейки».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Максимова А.В. Емельяновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось с иском в суд к Максимову А.В., Максимовой С.И., требования мотивирует тем, что 28.10.2010 Максимовы обратились в Ипотечное агентство с заявлением о постановке на учёт по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», утверждённой Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 № 103-оз. На основании представленных документов, уведомлением от 16.11.2010 Максимовы поставлены на учёт по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование». В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона от 11.11.2005 № 103-оз, государственная поддержка участникам подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации процентной ставки. 22.12.2010 Максимовы по договору купли-продажи приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) использованием кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 22.12.2010 между Ипотечным агентством, Максимовыми и банком заключено Трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 22.12.2010. В соответствии с данным соглашением Ипотечное агентство взяло на себя обязательство предоставления государственной поддержки Максимовым в форме компенсации процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев. С 09.02.2011 по 22.08.2019 Максимовым по соглашению выплачена компенсация части процентной ставки в размере 912 373,79 рублля. Кроме того, по заявлению от 22.11.2012 ответчики являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жильё молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». В связи с подходом очерёдности на предоставление субсидии, Ипотечным агентством были запрошены сведения из Росреестра на Максимовых о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. Из ответа Росреестра истец выявил факт незаконной постановки ответчиков на учёт по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование». Так, на момент постановки на учёт, семья ответчиков проживала по адресу: Нефтеюганский район, городское поселение (адрес), общей площадью 50,8 кв.м., принадлежащей Быкову В.Ф. и Быковой Н.В. В заявлении от 28.10.2010 о постановке на учёт, ответчики указали об отсутствии у них жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или по договору социального найма на территории округа и Российской Федерации. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2019 следует, что в собственности Максимова А.В. с 01.11.2002 по 13.05.2013 находилась ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, деревня Гуренки, улица Дорожная, дом 9, квартира 1, общей площадью 88,2 кв.м. Также, Максимовой С.И. с 10.01.2008 по 14.05.2014 принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 32,7 кв.м. Таким образом, при постановке на учёт 28.10.2010 ответчики намеренно скрыли факт наличия жилых помещений на праве собственности и у них отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., в связи с чем, правовые основания для заключения Трёхстороннего соглашения отсутствовали.

Просит признать трёхстороннее соглашение (номер) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 22.12.2010 недействительным; применить последствия недействительной сделки и взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченной компенсации с 09.02.2011 по 22.08.2019 в размере 912 373,79 рубля, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 323,74 рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просит его удовлетворить.

Максимов А.В. в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании Максимова С.И. иск не признала.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики просят отменить.

В обоснование своей позиции указывают, что при предоставлении документов в ипотечное агентство ответчики представили все справки по той форме и содержанию, которые потребовало от них агентство. Когда документы ответчиками были предоставлены, то никаких дополнительных требований, либо замечаний о неполноте предоставленной информации к ним не было предъявлено. Также, при подаче документов ответчиками в подтверждение сведений наличия (отсутствия) жилья были предоставлены 3 уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на Максимову С.И. и. Максимова А.В. Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости не значится. Также указывают, что Максимова С.И. брала сведения из Росреестра по Кировской области о наличии имущества на праве собственности в Кировской области, но эти документы специалистами Ипотечного агентства не были приняты. Максимов А.В., на момент подачи документов в Ипотечное агентство не знал, о том, что у него имеется на праве собственности 1\4 доли, которое ему принадлежало на основании решения Белохолуницкого районного суда Кировской области от 07.08.2002, так как на момент принятия решения судом, он был в несовершеннолетним возрасте и в судебном заседании участия не принимал. В связи с чем, считают, что никаких обманных действий при подаче заявлений в ипотечное агентство для признания участниками подпрограмм не совершали. Полагают, что отсутствие умысла в действиях ответчиков исключают возможность для признания трехстороннего соглашения недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям - начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Трехстороннее соглашение заключено 22.12.2010, после заключения трехстороннего соглашения началось его исполнение с 09.02.2011. Таким образом, на момент обращения в суд с вышеуказанным иском истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ипотечное агентство Югры» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Максимова А.В. Емельянова О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2010 Максимов А.В. и Максимова С.И. поставлены на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии в подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утверждённой Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 № 103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утверждённым Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 08.02.2006 № 23-п.

Из заявления о постановке на учёт следует, что Максимовы не имеют жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов Российской Федерации.

Ответчики в заявлении обязались незамедлительно уведомить Ипотечное агентство в случае изменения указанных ими в заявлении и прилагаемых документах сведениях, а указанная ими в заявлении информация и предоставленные документы являются правдивыми и полными.

На основании предоставленных документов ответчики составом семьи два человека, были признаны Ипотечным агентством участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».

22.12.2011 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Максимовым А.В., Максимовой С.И. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 600 000 рублей под 12,5% годовых на покупку жилья по адресу: (адрес) на срок по 22.12.2030.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2010 ответчики приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

22.12.2010, между Ипотечным агентством, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Максимовым А.В., Максимовой С.И. заключено Трёхстороннее соглашение, по условиям которого истец принял обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 22.12.2010.

Пунктами 3.3.2., 5.2. Трёхстороннего соглашения предусмотрено, что участники обязуются уведомить банк и агентство об изменении места жительства, фамилии, имени, отчества, смене места работы, а также других обстоятельств, способных повлиять на исполнение ими обязательств по кредитному договору и соглашению в течение 10 дней с момента возникновения обстоятельств, а также, что соглашение может быть досрочно расторгнуто в случае выявления агентством или банком факта незаконного участия в подпрограмме, в том числе предоставление участником несоответствующих действительности документов.

В соответствии с Трёхсторонним соглашением, с 09.02.2011 по 22.08.2019 ответчикам выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 912 373,79 рубля.

Кроме того, на основании заявления от 22.11.2012 ответчики являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жильё молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

В связи с подходом очерёдности на предоставление субсидии, Ипотечным агентством были запрошены сведения из Росреестра на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2019, в собственности Максимова А.В. на основании решения Белохолуницкого районного суда Кировской области от 07.08.2002 имелась ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 88,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2019, в собственности Максимовой С.И., предыдущие ФИО Ролич С.И., на основании договора купли-продажи от 29.12.2007 принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 32,7 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент постановки на учёт, обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью составляла более 12 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Довод о том, что при подаче документов для получения меры государственной поддержки, сотрудниками истца не было предъявлено требований о предоставлении дополнительных документов, не имеет какого-либо значения, поскольку не исключает обязанности апеллянтов сообщить о наличии у них в собственности жилых помещений.

Доказательств того, что Максимова С.И. не скрывала о наличии у нее в собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение, а подтверждающие документы у нее не были приняты, суду не представлено. Утверждение, что при учете имевшейся доли, семья все равно была бы нуждающейся в улучшении жилищных условий, также не имеет значения, поскольку учитываться должны доли не только Максимовой С.И., но и ее супруга.

Утверждение Максимова А.В. о том, что он не знал о наличии в собственности ? доли в праве на жилое помещение, так как на момент вынесения решения Белохолуницкого районного суда Кировской области 07.08.2002 года был несовершеннолетним, судебная коллегия находит бездоказательным и не принимает во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что после того, как Максимову А.В. стало известно об изложенных выше обстоятельствах, т.е. в 2013 году, он об этом истцу не сообщил, т.е. намеренно не представил таковую информацию, что также оценивает как продолжающиеся действия по введению истца в заблуждение.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания заключённой сторонами сделки были предметом исследования суда первой инстанции, наравне с изложенными выше, им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой, судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Алексея Владимировича, Максимовой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.