Решение по делу № 12-0556/2017 от null

Дело № 12-556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 03 апреля 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., с участием Добродеева С.А., рассмотрев жалобу Добродеева С.А. на постановление № АГОЗ-513/16 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России (далее ФАС России) от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ  об административных правонарушениях в отношении

Должностного лица МВД РФ (далее - Заказчик) Добродеева, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АГОЗ-513/16 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 10 октября 2017 года Добродеев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановления,  Министерством внутренних дел Российской Федерации 04.04.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок **** опубликовано извещение (номер 0173100012516000171) о проведении электронного аукциона на поставку боевого специального ножа, без содержания в документации аукциона наименование ножа и его товарного знака. Таким образом, Добродеевым С.А. нарушены требования пункта части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи КоАП РФ.

На данное постановление Добродеевым С.А. подана жалоба, в которой он  ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Добродеев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Добродеева С.А., и изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оснований не доверять фактическим обстоятельствам совершения вмененного в вину Добродеева С.А. правонарушения, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей..

 Вина Добродеева С.А. подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- Копией письма о закупке вооружения и боеприпасов от *** № ****;

- Копией должностной инструкции Добродеева С.А.;

-Письмом о направлении информации от *****;

-Распиской об уведомлении Добродеева С.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ;

-Объяснением Добродеева С.А. от ***;

- Копией документации об аукционе на закупку боевых специальных ножей;

- Копией предписания по делу № ****;

- Копией решения по делу №****;

- Листом разъяснений прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ;

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № **** от *** зарег. **** per. номер ****, идент. ****

-Протоколом по делу об административном правонарушении № *** от *** per, номер **** от *** идент. ***(1);

-Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от *** per, номер **** от *** идент. ****;

-Распиской о получении Добродеевым С.А. копии постановления о назначении наказания;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии таких требований).

При этом согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение Закона о контрактной системе.

Подпунктом 15.1 пункта 8 документации об Аукционе Заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки в составе заявки копии лицензии на производство и реализацию объекта закупки, выданной уполномоченным органом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 'Ки 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями документации об Аукционе объектом закупки является поставка боевых специальных ножей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» к боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной Пслитики, и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренне п.

В соответствии с пунктом 3.17 ГОСТ Р 51215-98 «Орудие Точное» боевым холодным оружием является военное холодное оружие, состоящее на вооружении государственных военизированных организаций, и предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач.

Частью 6 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что особенности описания объектов закупок по государственному оборонному заказу могут устанавливаться Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно части 3 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе при размещении государственного оборонного заказа на поставки вооружения, иной и специальной техники, военного имущества, принятых на оружение, снабжение, в эксплуатацию, конкурсная документация, документация об аукционе, документация о проведении запроса предложений должны содержать указание на наименования или товарные знаки таких вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

Согласно извещению о проведении Аукциона и пункту 4 части 8 документации об Аукционе закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Следовательно, Заказчиком при описании объекта закупки не учтены положения части 6 статьи 33 Закона о контрактной системе и части 3 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе. Отсутствие указания на наименование ножа и его товарный знак означает, что объект закупки не принят вооружение, снабжение и(или) в эксплуатацию.

В материалах дела содержится копия письма первого заместителя министра- главнокомандующего внутренними войсками МВД России от .11.2015 № 4/21-9852, адресованного заместителю МВД России Махонову М, в котором указано, что ножи боевые специальные «Клен», индекс 6X8 приняты на вооружение Минобороны России и органов внутренних дел России, лавным командованием внутренних войск МВД России только проводится работа по принятию указанных ножей на вооружение внутренних войск МВД России.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе к участникам закупки требование о наличии копии лицензии на производство и реализацию объекта закупки, нарушают требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

 Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе..

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность ь соответствии с законодательством российской Федерации.

За установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно письму Департамента по материально техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской федерации от 04.10.2016 № 26/8-414вн должностным лицом, ответственным за установление требований к участнику закупки при проведении Аукциона является Добродеев С.А.

Таким образом, Добродеевым С.А. нарушены требования пункта части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения Добродеева С.А. к административной ответственности судом не выявлено, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Добродеева С.А. по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях», соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выше перечисленные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по доводам жалобы, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которым не дана оценка должностным лицом Управления Рособоронзаказа. В связи с чем, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт правонарушения и вина Добродеева С.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № **** от **** и иными представленными суду материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Добродеева С.А. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, оно соответствует требованиям статей 28.6., 29.10. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, действия Добродеева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 4 ст. 7.30  КоАП г. Москвы.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Добродеева С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ должностное лицо ФАС России пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в отношении Добродеева С.А.., в материалах дела не имеется.

Назначенное Добродееву С.А. наказание соответствует санкции части 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Добродеева С.А. и отмене обжалуемого постановления должностного лица ФАС России по делу об административном правонарушении по ч.4 ст 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Добродеева С.А..

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление  № **** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Должностного лица МВД РФ Добродеева - оставить без изменений, а жалобу Добродеева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья            Н.В. Чепрасова