Решение по делу № 33-6826/2022 от 07.04.2022

    Судья Еремченко Ю.В.                                               УИД 16RS0050-01-2022-001144-18

    дело № 2-1359/2022

№ 33-6826/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, которым изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее также Финансовый уполномоченный) от 17 декабря 2021 года № .... в части удовлетворения требований Бочаровой Елены Владимировны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее также КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) о взыскании платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бочаровой Е.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 21 945,07 рубля за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», а также в размере 1 742,09 рубля за подключение к услуге «SMS-оповещение».

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Валиуллиной М.В., представляющей интересы Финансового уполномоченного, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, указывая в обоснование, что по заключённому 29 января 2020 года между Банком и Бочаровой Е.В. кредитному договору последней предоставлен кредит в размере 195 194 рубля под 23,90% годовых сроком на 57 месяцев. При согласовании условий кредита Бочаровой Е.В. дано согласие на получение дополнительной услуги по подключению сервис-пакета «Финансовая защита», оплата за которую произведена за счёт кредитных средств в размере 25 194 рублей. Также заёмщиком приобретена услуга по подключению «SMS-оповещение», стоимость которой в размере 2 000 рублей списана из заёмных средств. 31 августа 2020 года Бочарова Е.В. обратилась в Банк с заявлением об отказе от указанных дополнительных услуг, после чего 15 сентября 2021 года ею направлена претензия о возврате уплаченных за них денежных средств. Затем Бочарова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» и к услуге «SMS-оповещение», решением которого с Банка взыскана сумма в размере 26 940,54 рубля, из которых за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» - 25 194 рубля, за подключение к услуге «SMS-оповещение» - 1 746,54 рубля.

По мнению Банка, при разрешении требований Бочаровой Е.В. Финансовым уполномоченным не учтено, что в действующем законодательстве не содержится запрета на оказание банками дополнительных услуг потребителям. Отказ Бочаровой Е.В. от получения указанных услуг, согласованных в кредитном договоре, направлен на его изменение, что противоречит закону. Включение в кредитный договор условий о дополнительных услугах не нарушает потребительские права Бочаровой Е.В., напротив, предоставляют дополнительные возможности для клиента (изменить дату платежа, уменьшить сумму платежа, запросить кредитные каникулы и т.д.). При подписании кредитного договора Бочаровой Е.В. предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита, о порядке подключения и размере вознаграждения за дополнительные услуги.

Согласие заёмщика на приобретение услуги «Подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» выражено в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также в направленном Бочаровой Е.В. отдельном заявлении о подключении к данному сервису. Потребитель имел возможность отказаться от данной опции в течение 10 календарных дней с момента оплаты за услугу, направив соответствующее заявление в Банк. Подключение к услуге «SMS-оповещение» произведено с согласия Бочаровой Е.В., что подтверждается анкетой-заявлением и внесением комиссии за счёт кредитных средств по распоряжению заёмщика.

Кроме того, Бочарова Е.В. обращалась в орган Роспотребнадзора по факту нарушенных потребительских прав при предоставлении ей дополнительных услуг, а также в арбитражный суд, при этом её требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил отменить решение Финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года.

В суд первой инстанции стороны по извещению не явились.

Представителем Финансового уполномоченного поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что подключённые Бочаровой Е.В. услуги являются дополнительными опциями по кредитному договору, изменяющие права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении. В связи с чем взимание дополнительной платы за них в качестве самостоятельно оказываемой и не зависящей от кредитного соглашения услуги является неправомерной.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс кредит» (ООО) ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование указывается, что при вынесении оспариваемого решения судом не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. По подписании кредитного соглашения Бочарова Е.В. выразила согласие на получение дополнительных услуг, что отражается в поданных ею анкете-заявлении на предоставление кредита и отдельном заявлении о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита». Также Бочаровой Е.В. надлежащим образом разъяснено право на отказ от дополнительных опций в десятидневный срок после оплаты комиссии. Заёмщик имел возможность отказаться от подключения и использования дополнительных сервисов, воздержавшись от подписания заявления на предоставление кредита, что также было разъяснено при согласовании кредитного соглашения и не может являться причиной отказа Банка в предоставлении займа. Суд также не принял во внимание, что услуга сервис-пакета «Финансовая защита» Бочаровой Е.В. оказана при подключении к данной опции, а потому оплаченная сумма за фактически исполненные Банком обязательства возврату не подлежит. Кроме того, судом не учтено, что закон не предусматривает возможность потребителя отказаться от оказанных услуг, коим является факт оплаты и подключения Бочаровой Е.В. к сервису «Финансовая защита». Услуга «SMS-оповещение» также выбрана Бочаровой Е.В. добровольно при подписании анкеты-заявления на кредит и самого кредитного соглашения. Судом неправомерно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) без учёта требований регулирующего кредитные отношения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В суде апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного доводам жалобы Банка возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также включают в себя услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу предписаний статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 29 января 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Бочаровой Е.В. кредит на неотложные нужды в размере 195 194 рублей сроком погашения 57 месяцев под 23,90% годовых.

В соответствии с положениями пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора в случае заключения кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бочарова Е.В. заключают договор счёта. Заключение иных договоров не требуется.

Пункт 11 Индивидуальных условий устанавливает, что по желанию клиента Банк предоставляет услугу «SMS-оповещение» по кредиту сроком до полного погашения займа. Плата определена в размере 2 000 рублей.

Также по желанию клиента Банк предоставляет услугу сервис-пакета «Финансовая защита», комиссия за которую установлена в размере 25 194 рублей (пункт 12 Индивидуальных условий).

Банк имеет право списать со счёта клиента указанные суммы комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.

В примечаниях к Индивидуальным условиям кредитного договора определено, что данные услуги предоставляются исключительно на добровольной основе, не являются обязательным условием выдачи кредита, могут быть оплачены как за счёт собственных денежных средств клиента, так и из заёмных средств.

В заявлении о выдаче кредита от 29 января 2020 года выражено согласие Бочаровой Е.В. на получение дополнительной услуги «SMS-оповещение» по кредиту и подключении к сервис-пакету «Финансовая защита». Согласие на приобретение последней услуги также устанавливается из заявления о подключении Бочаровой Е.В. к сервис-пакету «Финансовая защита» от 29 января 2020 года.

В Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой часть кредитного договора от 29 января 2020 года, устанавливаются порядок предоставления и подключения данных дополнительных услуг.

В рамках услуги «SMS-оповещение» по кредиту клиенту Банком предоставляется информация, связанная с исполнением обязательств заёмщика по кредиту (напоминание о сумме и дате предстоящего планового платежа, уведомление о зачислении денежных средств на счёт, уведомление о погашении кредита, о возникновении просроченной задолженности и т.д.).

Пунктом 7.1.8 Общих условий устанавливается возможность клиента отказаться от получения услуги «SMS-оповещение» по кредиту путём предоставления в Банк письменного заявления на её отключение, оформленное по установленной Банком форме, или соответствующего заявления по телефону через службу поддержки клиентов Банка. Услуга отключается в течение 5 рабочих дней после получения Банком такого заявления.

В рамках сервис-пакета «Финансовая защита» клиенту предоставляются следующие возможности: «Изменение даты платежа» (клиент получает право на изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа); «Пропуск платежа» (клиент получает право на пропуск ближайшего очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту); «Уменьшение суммы платежа» (клиент получает право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту); «Кредитные каникулы» (клиент получает право на пропуск трёх ближайших ежемесячных платежей); «Отказ от взыскания» (предусматривает отказ Банка от взыскания задолженности по кредитному договору (прощение долга по Кредитному договору) в случае смерти клиента).

Возможность отказа клиента от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» установлена в пункте 8.1.17 Общих условий путём предоставления соответствующего заявления в течение 10 календарных дней после оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная клиентом комиссия подлежит возврату в полном объёме в течение 30 календарных дней с даты получения Банком такого обращения.

Клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. При этом такой отказ не влечёт за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению долга (пункт 8.1.18 Общих условий).

Из материалов дела видно, что денежные средства за данные услуги в размере 2 000 рублей и 25 194 рублей списаны 29 января 2020 года со счёта Бочаровой Е.В. из суммы предоставленного кредита.

Уведомление с отказом Бочаровой Е.В. от сервис-пакета «Финансовая защита» и услуги «SMS-оповещение» по кредиту направлено в адрес Банка 31 августа 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

Направленная Бочаровой Е.В. 15 сентября 2021 года претензия с требованием о возврате денежных средств за указанные услуги также Банком добровольно не удовлетворена.

По результату обращения решением Финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года № .... с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бочаровой Е.В. взысканы уплаченные денежные средства за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 25 194 рублей, за подключение к услуге «SMS-оповещение» по кредиту в размере 1 746,54 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал, что подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» и приобретение опции «SMS-оповещение» в рамках кредитного соглашения по своей правовой природе являются дополнительными услугами Банка, фактически зависящими от действия заёмных обязательств потребителя, в связи с чем в силу норм Закона о защите прав потребителей устанавливается возможность Бочаровой Е.В. отказаться от их использования и возврата части уплаченных сумм пропорционально неиспользованному периоду услуг, а также за исключением расходов Банка на оказание данных услуг. Со взысканной решением Финансового уполномоченного суммой суд не согласился в части расчёта не истёкшего периода действия дополнительных услуг и возмещения Банком полной стоимости, оплаченной за сервис-пакет «Финансовая защита» и информационную услугу «SMS-оповещение», удовлетворив требования потребителя исходя из периода фактического использования им дополнительных услуг.

Судебная коллегия, также, как и районный суд, соглашается с выводами Финансового уполномоченного о правомерности требований Бочаровой Е.В. по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от дополнительных услуг, предоставляемых Банком в рамках кредитного соглашения.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Банка части оплаченной Бочаровой Е.В. суммы за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» пропорционально оставшемуся периоду действия данной услуги после отказа от неё потребителя.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведённые положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается в соответствии со статьёй 7 Закона о потребительском кредите.

При исследовании условий кредитного договора от 29 января 2020 года, заявления о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита» и Общих условий предоставления кредитов устанавливается, что оказываемые Банком дополнительные услуги в рамках использования потребителем сервис-пакета «Финансовая защита» связаны непосредственно с исполнением заёмщиком обязательств по погашению займа и действием кредитного соглашения, однако фактически по своей правовой природе являются самостоятельными возмездными услугами Банка.

Установленным в Общих условиях предоставления кредита сроком возврата полной суммы уплаченной комиссии за сервис-пакет «Финансовая защита» в течение 10 дней после такой оплаты Бочарова В.Е. не воспользовалась, в связи с чем в данном случае на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей возмещению потребителю подлежат суммы за неистёкший период действия для него дополнительной услуги.

Данные положения закона также распространяются на правоотношения сторон, связанных с исполнением обязательств при предоставлении дополнительной услуги «SMS-оповещение», в связи с чем пропуск Бочаровой Е.В. пятидневного срока на отказ от дополнительной опции и возврат комиссии не влияет на обязанность Банка возместить потребителю часть такой суммы пропорционально оставшемуся неиспользованному периоду действия соглашения и с учётом фактически понесённых расходов, связанных с оказанием данной услуги.

На основании указанных положений подлежат отклонению как основанные на произвольном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о недопустимости возврата потребителю оплаченной комиссии по истечении установленного в Общих условиях кредитования десятидневного срока.

Время, в течение которого потребитель вправе отказаться от дополнительной услуги, влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ совершён в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объёме в соответствии с Общими условиями предоставления кредита, а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается с условием оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указание в жалобе на то, что Банком дополнительные услуги при подключении Бочаровой Е.Е. к сервис-пакету «Финансовая защита» фактически оказаны, в связи с чем по исполненным обязательствам возврат денежных средств не может быть произведён, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При анализе включённых в программу опций данного сервис-пакета следует, что в перечень услуг по нему входят исполнение Банком конкретных действий при реализации предоставленной потребителю возможности получить отсрочку платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иных предусмотренных материальных выгод.

Каких-либо доказательств оказания указанных услуг и пользование Бочаровой Е.В. дополнительными опциями в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к правоотношениям сторон суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи