Решение от 08.06.2016 по делу № 1-574/2016 от 04.05.2016

Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.

подсудимого Колупаева В.А.

защитника Колупаева В.А. – адвоката Сибиряковой М.А., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Роженцовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колупаева В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенного, военнообязанного, работающего (со слов) без трудового оформления <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев В.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 15 минут, точное время не установлено, Колупаев В.А. и потерпевшая . находились в комнате <адрес>», где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Колупаевым В.А. и потерпевшей лежащими на диване в комнате, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у Колупаева В.А. из личных неприязненных отношений к потерпевшей возник умысел, направленный на её убийство.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Колупаев В.А., находясь по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, схватил ее правой рукой за шею сзади, прижав к себе, создав захват рукой, и стал сдавливать шею, осознавая при этом, что шея является жизненно важным органом. Продолжая реализовывать свой умысел, Колупаев В.А., подавляя сопротивление потерпевшей, сдавил шею потерпевшей до ее удушения, после чего столкнул потерпевшую. с дивана на пол.

Своими действиями Колупаев В.А. убил потерпевшую., причинив ей телесные повреждения в виде: 2 кровоподтеков на правой боковой и передней поверхности шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, неполного перелома правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мышечные ткани, которые входят в комплекс повреждений шеи с развитием механической асфиксии. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; кровоподтеков в подбородочной области слева (1), правой ушной раковины (1), в области плеч (7), левой кисти (1), в заушной области справа (1), в теменной области (больше слева) -(1), в левой височной области с частичным распространением на теменную область с кровоизлиянием в височную мышцу (1), в затылочной области с распространением на верхнюю треть шеи (1) с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеков на задней поверхности шеи в нижней трети (1), в области лопаток (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоящие.

Смерть потерпевшей наступила в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, в комнате <адрес>» в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом при удавлении.

Подсудимый Колупаев В.А., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что раскаивается в содеянном, пояснил при этом, что ссора между ним (Колупаевым) и потерпевшей произошла на почве ревности, за день до случившегося потерпевшая назвала его другим именем. ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (Колупаев) вспомнил об этом и начал ссору с потерпевшей, которая сидела на диване слева от него. Во время ссоры потерпевшая схватила нож и ударила его (Колупаева) в руку. Он (Колупаев) остановил кровь на руке и лег спать на диван, потерпевшая легла рядом, при этом ссора продолжилась. Он (Колупаев) хотел сделать потерпевшей больно, правой рукой схватил за шею и сдавил ее, как только потерпевшая захрипела, сказал, что ей больно, он отпустил ее и столкнул ее с дивана на пол, после чего уснул. Проснувшись утром, он (Колупаев) обнаружил, что потерпевшая мертва. Он (Колупаев) признает фактические обстоятельства дела, однако умысла убивать потерпеншую у него не было, он просто хотел сделать ей больно, при этом он понимал, что своими действиями может убить ее, и что шея жизненно важный орган. После обнаружения потерпешей мертвой, он (Колупаев) не думал, что она умерла от его действий, после он узнал, что потерпевшая умерла от асфиксии.

Кроме частично признания вины Колупаевым В.А., его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Исходя из показаний Колупаева В.А., данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий, следует, что он (Колупаев) схватил рукой за шею потерпевшую прижал к себе и стал душить правой рукой за горло, когда он (Колупаев) душил, то убивать ее не хотел, но он понимал, что душит потерпевшую за горло, которое является жизненно важным органом. Душил он потерпевшую) для того, чтобы причинить ей телесные повреждения. потерпевшая сопротивлялась и кричала, пыталась убрать его (Колупаева) руки от своего горла, тогда он стал еще сильнее ее душить примерно 15-20 секунд, после того, как она захрипела, он (Колупаев) перестал ее душить и удерживать рукой за горло, и столкнул ее с дивана на пол. (л.д. 152-157)

Колупаев В.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая. это ее мама, охарактеризовать ее может как спокойную, сдержанную, неконфликтную женщину, которая с детства вырастила ее потерпевшую 2 одна. Мама последнее время проживала с Колупаевым В.А. на ул. <данные изъяты>. Колупаев неоднократно причинял ее маме телесные повреждения, из-за чего они расходились, но после Колупаев приходил, извинялся, и потерпевшая его прощала. Однажды, несколько лет назад, Колупаев и ее мама ночевали у них в квартире, где она (потерпевшая 2 проснулась от глухих ударов, зайдя в комнату мамы, она увидела, что Колупаев сидит на ее маме и избивает ее, бьет по голове, после случившегося у нее было сотрясение головного мозга. Мама и Колупаев употребляли спиртные напитки, в выходные дни постоянно. О произошедшем ей (потерпевшей 2 стало известно 24 ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра от Колупаева, который по телефону сообщила, что ее мама умерла. По прибытии на место она (потерпевшая 2.) увидела, что Колупаев находится в адекватном состоянии, последний пояснил, что маме с вечера предыдущего дня стало плохо от выпитого ими алкоголя, у нее были синие губы, ни сочувствия, ни раскаяния у Колупаева не было. То, что Колупаев сделал, по ее (потерпевшей 2 мнению, не является случайностью, его действия были четкие и продуманные.

Исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, следует, что потерпевшая приходилась ему родной матерью. Свою маму может охарактеризовать как спокойную, сдержанную неконфликтную женщину, общительную. Колупаева В.А. может охарактеризовать как человека двуличного, агрессивного, конфликтного, несдержанного. Колупаев В.А. и его свидеиеля) мама потерпевшая. вместе сожительствовали очень долго, несколько лет. По адресу: г. <адрес> проживали около двух лет. Со слов его (свидеиеля мамы потерпенвшей. и сестры потерпевшей 2 Колупаев В.А. и потерпвшая часто конфликтовали между собой, Колупаев В.А. применял к маме физическую силу, поднимал на нее руку. потерпевшая не раз приходила к его сестре потерпевшей 2 ночевать из-за ссоры с Колупаевым В.А. Со слов мамы они с Колупаевым В.А. ругались из-за того, что Колупаев В.А. ревновал его свидетеля) маму, также ругались и по другим бытовым поводам. Со слов его свидеиеля) мамы и сестры примерно в ДД.ММ.ГГГГ Колупаев В.А. применял к его маме физическую силу, а именно сел на нее верхом, наносил ей удары кулаком по голове, по лицу, результатом чего было сотрясение мозга, гематома на всей левой половине лица. ДД.ММ.ГГГГ года от сестры ему (свидетелю стало известно, что его мама умерла. После звонка сестры он (свилдетель позвонил Колупаеву В.А. и спросил у последнего, что случилось и бил ли он его маму, Колупаев В.А. пояснил, что у него с его (потерпевшей) мамой был конфликт, но он (Колупаев) ее не бил, а просто столкнул с дивана, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил лежащей на полу без признаков жизни, также пояснил, что скорее всего, его (свилдеиеля маме стало плохо из-за водки, которую они выпивали накануне. (л.д. 134-136)

Свидетель свидеитель 2 допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, поясняла, что Колупаев В.А. и потерпевшая проживали в комнате <адрес>, являлись ее свидеиенля 2 соседями. Колупаев В.А. и потерпевшаяВ. очень часто употребляли алкоголь совместно, между ними происходили ссоры на повышенных тонах. Колупаева В.А. может охарактеризовать как человека, употребляющего алкоголь, который относился к потерпевшей. деспотично, постоянно командовал ею. потерпевшую она свидетель 2) может охарактеризовать как человека доброго, хорошего, эмоционально устойчивого, но выпивающего. ДД.ММ.ГГГГ она свидетель 2) находилась дома по указанному адресу, и около 01 часа 30 минут она услышала шум, постучала в дверь, просила прекратить шуметь. Шум прекратился, ей (свидетелю 2 никто не ответил. Так как она свидетель 2) знает своих соседей давно, то она по голосам различила, что это был Колупаев В.А. и потерпевшая Примерно минут через 10- 15 она свидетель 2) услышала звук, похожий на падение чего-то тяжелого, более она свидет6ель 2) никаких посторонних звуков не слышала, после была абсолютная тишина и она свидептель 2) уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов 00 минут она (свидетенль 2) стояла в общем коридоре общежития на кухне, из своей комнаты № № вышел Колупаев В.А., руки у Колупаева В.А. были в крови, висок, а также живот Колупаева В.А. были запачканы кровью. Колупаев В.А. пояснил ей (свипдетелю 2 что он порезал свою руку ножом, а также, что когда он (Колупаев) проснулся, обнаружил потерпевшую которая не подавала признаков жизни. Она (свидетель 2 сказала Колупаеву В.А. срочно вызвать скорую помощь и полицию и ушла. (л.д. 125-127)

Согласно показаний свидетеля свидлетеля 3., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он (свидетель 3 состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № № МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ года он свидетель 3) находился на суточном дежурстве, поступил вызов об обнаружении трупа потерпевшей. по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он (свидетель 3 обнаружил труп женщины потерпевшей., в указанной комнате порядок нарушен не был, труп потерпевшей. лежал на полу, напротив входа. Видимых телесных повреждений на трупе установлено не было. В комнате находился сожитель потерпевшей., Колупаев В.А., с которого он свидетель 2) взял объяснение, в ходе объяснения Колупаев В.А. пояснил, что накануне они с потерпевшей вдвоем распивали алкогольные напитки, никого кроме них в комнате не было, что возможно потерпевшая отравилась алкоголем, также пояснил, что после распития алкогольных напитков Колупаев В.А. и потерпевшая легли спать, перед этим у них произошел словесный конфликт, в ходе конфликта он (Колупаев) оттолкнул потерпевшую от себя и последняя упала с дивана, после чего потерпевшая встала и вышла с комнаты, а он (Колупаев) уснул, проснувшись, обнаружил потерпевшую. лежащей на полу около дивана, без признаков жизни. В комнате порядок нарушен не был, у Колупаева В.А. телесных повреждений на теле он (свидетель 2 не видел, следов биологического происхождения на диване в указанной комнате он (свидетель 2 не обнаружил. ( л.д. 130-132)

В соответствии с показаниями свидетеля свидетеля 4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Колупаев В.А. и поерпевшая. снимали комнату <адрес> в аренду. Он свидетель 4) с последними практически не общались, только здоровались при встрече, поэтому охарактеризовать потерпевшую и Колупаева В.А. никак не может, но знает, что они злоупотребляли алкогольными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель 4 находился дома, никакого шума и сор не слышал. О том, что Колупаев В.А. убил потерпевшую. ему (свиделю 4 стало известно в связи с тем, что он (свидетель 4) учувствовал в следственных действиях осмотре места происшествия с участием Колупаева В.А., который пояснил, что задушил потерпевшую на почве ревности. ( л.д. 139-142)

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны участников процесса показаний эксперта свидетеля 5 данных ею в период предварительного расследования, следует, что ею (свидетелем 5 производилась судебно- медицинская экспертиза трупа потерпевшей Причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия, также установлено, что при медицинском исследовании трупа обнаружены кровоподтеки в области лопаток (2) не менее 5-10 минут с момента травматического воздействия, давность образования остальных кровоподтеков составляет до 1 суток и может укладываться в интервал 5-10 минут с момента травматического воздействия. Под травматическим воздействием в данном случае понимается удар, сдавление. Согласно литературным источником по времени после описанного состояния смерть наступает в короткий промежуток времени около 5-7 минут. Повреждения в виде кровоподтеков, не состоящих в причинно-следственной связью со смертью не исключаются перед наступлением смерти потерпевшей. ( л.д. 75-78,81-83)

Кроме вышеизложенных показаний, вина Колупаева В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. № №, из которого следует, что зарегистрирован факт сообщения об обнаружении трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти (л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в указанную дату осмотрена комната по адресу<адрес>, зафиксирована имеющаяся там обстановка. В ходе осмотра Колупаев В.А. пояснил обстоятельства убийства поетпвшей из-за чувства ревности, также показал механизм причинения смерти потерпевшей а именно, при положении лежа на диване, схватил ее правой рукой за шею, сзади, прижав к себе, создав захват рукой, и стал сдавливать шею, осознавая при этом, что горло является жизненно важным органом, душил он ее с целью причинить телесные повреждения примерно 15-20 секунд, далее столкнул с дивана. ( л.д. 10-20)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен труп потерпевшей. в комнате по адресу: <адрес>.(л.д. 24-25)

-актом медицинского исследования трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов шей тупым твердым предметом при удавлении, состояние в виде механической асфиксии находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 29-41)

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Колупаева В.А. обнаружена поверхностная рана левой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия предмета (орудия) имеющую острую кромку, давностью 3-4 суток ко времени проведения экспертизы. (л.д. 50-51)

-заключением эксперта от № № ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому причиной смерти потерпвшей явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твёрдым предметом при удавлении, что подтверждается макроскопическим, гистологическим и медико-криминалистическим исследованиями: кровоподтеки (2) на правой боковой и передней поверхностям шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, неполный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мышечные ткани, множественные кровоизлияния в соединительные оболочки век, кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье); гистологически: очаги дистелектаза, острой альвеолярной эмфиземы с очаговыми разрывами межальвеолярных септ, расстройства кровообращения в виде очажков альвеолярного отека, мелкоочаговых диапедезных альвеолярных кровоизлияний на фоне паретического полнокровия сосудистого русла в легком; жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов, отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга.

Согласно карте осмотра трупа на месте его обнаружения, смерть потерпевшей могла наступить в пределах 5-9 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения в виде кровоподтеков (2) на правой боковой и передней поверхностям шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, неполного перелома правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мышечные ткани входят в комплекс повреждений шеи развитием механической асфиксии. Данные повреждения являются прижизненными, возникли с учетом гистологического исследования не менее 5-10 минут с момента травматического воздействия. Неполный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мышечные ткани возник, вероятнее всего, конструкционно при воздействии силы на передне-правую область шеи в направлении спереди назад и справа налево со смещением подъязычной кости в указанном направлении. Описанное выше состояние в виде механической асфиксии с наличием кровоподтеков (2) на правой боковой и передней поверхностям шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, неполного перелома правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мышечные ткани состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде:

кровоподтеков в подбородочной области слева (1), правой ушной раковины (1), в области плеч (7), левой кисти (1), в заушной области справа (1), в теменной области (больше слева) –(1), в левой височной области с частичным распространением на теменную область с кровоизлиянием в височную мышцу (1), в затылочной области с распространением на верхнюю треть шеи (1) с кровоизлиянием в кожно-мышечной лоскут головы, кровоподтеки на задней поверхности шеи в нижней трети (1), в области лопаток (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно- следственной связи со смертью не состоят. Давность образования кровоподтеков в области лопаток (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, не менее 5-10 минут с момента травматического воздействия. Давность образования остальных кровоподтеков составляет до 1 суток к моменту наступления смерти.

Обнаруженная при настоящей экспертизе механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами), согласно приказу МЗиСР РФ 294н от 24.04.2008г. пункт 6.2.10. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Иные телесные повреждения, указанные выше, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После возникновения описанного состояния (механическая асфиксия) смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами (около 5-7 минут)

Все обнаруженные при экспертизе повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в сроки до 1 суток к моменту наступления смерти. Все повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не имеющего (имеющих) идентифицирующих свойств. На борьбу, самооборону могут указывать кровоподтеки в области плеч и левой кисти. (л.д. 62-70)

-протоколом явки с повинной Колупаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колупаев В.А. собственноручно указал, что в ходе ссоры он правой рукой взял потерпевшую за шею, прижал к себе и стал душить, потерпевшая сопротивлялась, тогда он еще сильнее стал ее душить, примерно спустя 15-20 секунд потерпевшая захрипела, и он (Колупаев) ее отпустил, столкнул ее с дивана и отвернулся лицом к стене, уснул. Проснувшись примерно в 6 часов он увидел, что потерпевшая не дышит, тогда он понял, что удушил потерпевшую (л.д. 143)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Колупаев В.А. добровольно в присутствии понятых воспроизвел на месте обстоятельства преступления (л.д. 174-183)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении Колупаева В.А. следует, что Колупаев В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В применении принудительных сер медицинского характера не нуждается.. В настоящее время Колупаев В.А. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Исходя из ответов на вопросы, поставленные перед экспертом-психологом, следует, что из психологического анализа материалов уголовного дела и данных направленной беседы с подэкспертным, в момент совершения преступления Колупаев В.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения и, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях (под влиянием алкоголя растормаживаются низшие влечения, снижается критическое отношение к своим действиям, нивелируются морально-этические ценности). Однако данное эмоциональное возбуждение не носило характера аффекта (или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ему деяния), о чем свидетельствует отсутствие типичных реакций для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. (л.д.92-94)

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Колупаева В.А., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, полагает, что Колупаев В.А. подлежат уголовной ответственности.

Учитывая исследованные по делу доказательства, приведенные выше, а именно, показания самого Колупаева В.А., подтверждающие обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, потерпевшей потерпевшей 2 свидетелей свидеителя свидетелей 2,3,4 эксперта свидертеля 5 материалов уголовного дела, в том числе заключения экспертиз, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, научно обоснованны и составлены в надлежащей форме, суд приходит к выводу о наличии в действиях Колупаева В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом суд критически относится к версии Колупаева о том, что умысла на причинение смерти потерпевшей. у него не было.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Колупаев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с проявлением ревности, убил потерпевшую. При этом суд полагает, что последний причинил потерпевшей смерть умышленно. Об умысле на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, а именно удушение потерпевшей., локализация телесного повреждения - жизненно-важный орган – шея.

Доводы Колупаева В.А. о том, что он не хотел убивать потерпевшую., а только причинить ей боль, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, сам Колупаев не отрицал, что им предпринимались реальные действия по удушению потерпевшей, при этом потерпевшая фактически не оказывала ему сильного сопротивление, и не могла его оказать, поскольку, исходя из доказательств, имеющихся в деле, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, где в ходе осмотра Колупаев В.А. показывает, как производил удушение потерпевшей., подсудимый в момент удушения потерерпевшая находился в доминирующем положении, поскольку, прижав шею потерпевшей правой рукой, удушая ее, используя свое физическое превосходство, пресекал ее движение. Кроме того, как следует из показаний Колупаева, данных им в качестве подозреваемого, и подтвержденных им в судебном заседании, потерпевшая сопротивлялась и кричала, пыталась убрать его (Колупаева) руки от своего горла, тогда он стал еще сильнее ее душить примерно 15-20 секунд, после того, как она захрипела, он (Колупаев) перестал ее душить и удерживать рукой за горло, и столкнул ее с дивана на пол. При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что Колупаев В.А. при совершении удушения потерпевшей при обстоятельствах указанных в судебно-медицинской экспертизе, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшей. Кроме того, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, в том числе и не оказание потерпевшей необходимой помощи, также свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшей. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что он понимал, что своими действиями может убить потерпевшую.

Исходя из изложенного выше, с учетом объективных данных установленных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд находит, что доказательств того, что у подсудимого не было умысла направленного на убийство потерпевшей, как это показывает подсудимый, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия добыто не было.

При этом суд не усматривает в действиях Колупаева В.А. состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, так как в квартире кроме Колупаева и потерпевшей, которая была физически слабее его, никого не было, причинение телесного повреждения Колупаеву потерпевшей ножом в область руки, как о том поясняет Колупаев В.А., не свидетельствует о наличии угрозы жизни последнему, поскольку как следует из материалов дела, конфликт был приглушен, Колупаев убрал нож, после чего конфликт был им возобновлен на диване.

Данных о том, что в момент совершения убийства Колупаев В.А. себя не контролировал и не отдавал отчет своим действиям, в судебное заседание не представлено. Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по выводам которой Колупаев В.А. не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. При этом в судебном заседании установлен и мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения на фоне ревности.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для переквалификации действий Колупаева В.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просит сторона защиты. При этом в части доводов защиты о том, что потерпевшая была еще жива, когда Колупаев перестал ее душить, и что если бы у Колупаева был умысел на убийство последней, то он душил бы ее до тех пор, пока она не перестала дышать, суд указывает, что исходя из показаний самого Колупаева, последний душил потерпевшую до тех пор, пока она не захрипела, и перестала сопротивляться. Кроме того, исходя из заключения экспертизы следует, что после возникновения описанного состояния (механическая асфиксия) смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами (около 5-7 минут), т.е. после того, как Колупаев перестал сдавливать горло потерпевшей, последняя могла подавать признаки жизни в течение указанного в заключении эксперта времени.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Колупаеву В.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Колупаева В.А. по ч.1 ст. 105 УКРФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колупаевым В.А. преступления, относящегося к особо тяжкому, личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал частично, признавая фактические обстоятельства преступления, раскаялся в содеянном, выразил намерение встать на путь исправления, работал, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Колупаева В.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также указание при участии в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года Колупаевым обстоятельств и способа совершения преступления, которые имели значение для расследования указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Колупаева В.А., который в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и что будучи в трезвом состоянии указанного преступления бы не совершил, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению данного преступления.

Преступление, совершенное Колупаевым В.А. относится к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия по делу отягчающих наказание обстоятельств, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Колупаевым В.А. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и восстановление социальной справедливости, а, также принимая во внимание личность Колупаева раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Колупаева В.А. может быть достигнута путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. Оснований для назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Колупаеву В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-6 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░