Решение по делу № 33а-7050/2020 от 02.07.2020

Судья – ФИО3                  Дело [номер]а-101/2020 (1 инстанция)                      Дело [номер]а-7050/2020 (2 инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания ФИО6

по докладу судьи ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шахунского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Шахунского МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО7, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО8, УФССП России по ФИО2 [адрес] об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать постановление от [дата] судебного пристава-исполнителя ФИО8 недействительным, признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по снятию ареста с ее имущества.

Решением Шахунского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Шахунского МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО7, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО8, УФССП России по ФИО2 [адрес] об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по ФИО2 [адрес] ФИО8 от [дата] было недействительно и не соответствовало ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать взыскателю её имущество при введенной процедуре банкротства.

От судебного пристава-исполнителя Шахунского МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО8 поступили возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Для признания бездействия органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что [дата] Московским районным судом [адрес] Республики вынесено решение по гражданскому делу [номер] по иску ООО «Континент» к ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу [дата].

[дата] на основании исполнительного листа серии ФС [номер] судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по ФИО2 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является взыскание денежных средств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО2 [адрес], д. Б. Свеча, [адрес].

[дата] на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по ФИО2 [адрес] УФССП России по ФИО2 [адрес] наложен арест на имущество должника ФИО1: жилой дом общей площадью 184,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 600 кв.м., расположенные по адресу: ФИО2 [адрес], г.о.[адрес], д. Б. Свеча, [адрес], с запретом распоряжения данным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по ФИО2 [адрес] от [дата] указанное арестованное имущество должника ФИО1 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Решением Шахунского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шахунскому МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес], судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО8, Управлению ФССП России по ФИО2 [адрес] об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] отказано.

Данным решением установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Шахунского МОСП обоснованно, с учетом положений Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно протоколу № ПЗ/Р-411 от [дата] публичные торги по продаже имущества, арестованного у ФИО1: жилой дом, общей площадью 184,3 кв.м., земельный участок, площадью 3600 кв.м., расположенные по адресу: ФИО2 [адрес], д. Б. Свеча, [адрес], реализуемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по ФИО2 [адрес] о передаче арестованного имущества на торги от [дата] б/н признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %, итого на сумму 2 689 536 руб. 00 коп.

Согласно протоколу № U21059-1 от [дата] аукцион по лоту [номер] – жилой дом, общей площадью 184,3 кв.м., земельный участок площадью 3600 кв.м., – признан не состоявшимся, по причине отсутствия заявок на участие.

Актом от [дата] Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 [адрес] передало, а судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО8 приняла документы, характеризующие имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, общей площадью 184,3 кв.м., земельный участок, площадью 3600 кв.м., расположенные по адресу: ФИО2 [адрес], д. Б. Свеча, [адрес]. Оценочная стоимость имущества 3 164 160 руб., стоимость имущества с учетом снижения на 15 % – 2 689 536 руб.

[дата] взыскателю ООО «Континент» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество на сумму 2 373 120 руб. за собой.

Залогодержатель ООО «Континент» выразил согласие на оставление за собой следующего имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО2 [адрес], д. Б. Свеча, [адрес], принадлежащие ФИО1, ФИО10 по цене на 25 % ниже стоимости указанного имущества, а именно, по цене 2 373 120 руб.

Постановлением от [дата] взыскателю ООО «Континент» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, итого на сумму 2 373 120 руб.

Постановлением от [дата] внесены изменения в ранее вынесенное постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, указано, передать взыскателю ООО «Континент» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, [дата] вынесено постановление о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2 [адрес].

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от [дата] в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Исполнительное производство в настоящее время приостановлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, определяющего порядок реализации имущества должника; протоколы торгов оформлены в соответствии с требованиями закона.

Верно указал суд и на то, что доводы стороны истца о неисполнении должностными лицами обязанности по направлению в их адрес копий постановлений опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм законодательства.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать взыскателю имущество ФИО1 при введенной процедуре банкротства, поскольку постановление о передаче взыскателю ООО «Континент» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2 [адрес], вынесено [дата], в то время как процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 введена определением Арбитражного суда Чувашской Республики [дата].

Иные доводы ФИО1, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахунского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: