Решение по делу № 33-1065/2020 от 16.01.2020

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-1065/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Маринец И.В. о предоставлении отсрочки и изменении порядка исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года по иску Маринца П.П. к Маринец И.В. о вселении

по частной жалобе Маринец И.В.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

Маринец И.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала, что в настоящее время исполнить решение суда о вселении Маринца П.П. невозможно, поскольку доступ в комнату №, без использования комнаты №, в которой проживает она с малолетним ребенком, невозможен. В данном случае Маринец П.П. будет использовать две комнаты, что нарушит ее права и права малолетнего ребенка. Поскольку отсутствует отдельный вход в комнату, необходимо осуществить перепланировку, в целях обеспечения исполнения решения суда. Однако самостоятельно провести соответствующие ремонтные работы по оборудованию отдельного входа и проведению коммуникаций она не может. По указанным обстоятельствам она не может передать ключи от указанного жилого помещения. В связи с указанным, Маринец И.В. просила изменить порядок исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года, возложив обязанность на истца возместить ответчику стоимость проектной документации в размере 3000 руб. изготовленной по ее заказу, а также возложить на Маринца П.П. обязанность произвести работы по переустройству комнаты № в соответствии с проектной документацией за свой счет; оплатить необходимые строительные материалы. По окончании переустройства обязать истца составить техническую документацию и после окончания перечисленных обязанностей вселить Маринца П.П. в квартиру <адрес> Также просила предоставить ей отсрочку для выполнения решения суда до момента полного производства переустройства комнаты.

Судом принято указанное определение, с которым не согласилась Маринец И.В., подана частная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемый судебный акт, указывая на то, что при вынесении определения судом неверно определено, что изложенные обстоятельства не являются исключительными, а представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года Маринец П.П. вселен в квартиру <адрес>. На Маринец И.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением с определением порядка пользования Маринцом П.П. одной комнатой размером 12 кв.м., передать ключи от жилого помещения: квартиры <адрес> Маринцу П.П.

В ходе рассмотрения судом вопроса о вселении Маринца П.П. в указанную квартиру было установлено, что жилое помещение, в которое он был вселен является единым объектом, состоящим из двух комнат, общей площадью 24,3 кв.м. и имеющего один номер №

Таким образом, поскольку решением суда Маринец П.П. вселен в квартиру № по указанному адресу, при этом в его пользование была выделена комната в квартире площадью 12 кв.м., то указанные должником обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исполнения решения суда и не относятся к исключительным, позволяющим отсрочить исполнение решения суда по данному делу.

В данном случае, указанные заявителем требования о возложении обязанности на истца возместить ответчику стоимость проектной документации в размере 3000 руб. изготовленной по ее заказу, возложении на истца обязанности произвести работы по переустройству комнаты № в соответствии с проектной документацией за свой счет, оплатить необходимые строительные материалы; по окончании переустройства обязать истца составить техническую документацию фактически направлены на изменение содержания решения суда, являются новыми требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что позиция заявителя сводится к несогласию с принятым решением о вселении Маринца П.П. в квартиру № по указанному адресу.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья