Решение по делу № 2-133/2018 от 22.09.2017

дело № 2-133/2018

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК» к Кузнецовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТПК» (далее - истец) и ИП Кузнецовой Т.Ю. (далее - ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения (торговые площади) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на 1 этаже в здании ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, (далее - объект) в целях размещения предприятия торговли.

В рамках заключенного договора в соответствии с разделом 1 и п. 3.1. раздела 3 истцом выполнены все обязанности, в том числе по надлежащей передаче указанного объекта в субаренду ответчику, что подтверждается оформленным договором и актом приема-передачи, при этом обязательства были выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные обозначенными договорными отношениями.

Согласно п. 3.2.4. договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, при этом п. 4.2. предусмотрен срок внесения указанных платежей - до 03 числа текущего расчетного месяца.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 035 руб., что подтверждается взаимными расчетами сторон за период действия договора, при этом наличие долга по аренде является прямым нарушением п. 3.2.4. договора, предусматривающего обязанность своевременного и полного внесения контрагентом арендной платы.

В соответствии с п. 7.11. договора истцом был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора путем направления ответчику письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с изложением требований по существу настоящего заявления в части необходимости выполнения существующих обязательств по договору и установлением 10-ти дневного срока рассмотрения обращения, с приложением акта сверки взаимных расчетов сторон. В соответствии с отметкой на письме претензия истца была получена ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако изложенные в направленном письме требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с распечатанными с официального сайта ФНС России сведениями из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Кузнецовой Т.Ю. прекращена ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей регистрирующей записи.

Поскольку арендная плата ответчиком надлежащим образом не вносилась, в соответствии с п. 7.3 договора неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47688 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 035 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47688 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб.

В судебном заседании представитель истца Антипин С.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Устинова Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила суду, что задолженности Кузнецовой Т.Ю. перед истцом не имеется, о чем свидетельствует представленные суду документы об оплате за подписью бухгалтера ООО «ТПК».

Ответчик Кузнецова Т.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между ООО «ТПК» (далее - истец) и ИП Кузнецовой Т.Ю. (далее - ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения (торговые площади) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на 1 этаже в здании ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, (далее - объект) в целях размещения предприятия торговли.

В рамках заключенного договора в соответствии с разделом 1 и п. 3.1. раздела 3 истцом выполнены все обязанности, в том числе по надлежащей передаче указанного объекта в субаренду ответчику, что подтверждается оформленным договором и актом приема-передачи, при этом обязательства были выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные обозначенными договорными отношениями.

Согласно п. 3.2.4. договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, при этом п. 4.2. предусмотрен срок внесения указанных платежей - до 03 числа текущего расчетного месяца.

В соответствии с распечатанными с официального сайта ФНС России сведениями из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Кузнецовой Т.Ю. прекращена ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей регистрирующей записи.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 035 руб., что подтверждается взаимными расчетами сторон за период действия договора, представленными истцом приходными кассовыми ордерами, подтверждающими частичную оплату арендной платы (л.д. 110-155).

При этом, представленные ответчиком документы об оплате арендных платежей (л.д. 61а-82) надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не являются и суд при принятии решения их не учитывает. Данные документы, на которых имеются указание об оплате за аренду, сумма, число и подпись с достоверностью не свидетельствуют о поступлении указанных платежей в ООО «ТПК».

В связи с чем, задолженность по арендной плате в размере 55 035 руб. рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик Кузнецова Т.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47688 руб. 52 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей суммы задолженности, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, а также то, что просрочка выплаты задолженности тяжких последствий для истца не повлекла, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение судом искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТПК» к Кузнецовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды нежилого помещения (торговые площади) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 035 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев