Решение по делу № 33-4674/2024 от 14.02.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2024

УИД 66RS0005-01-2022-004803-70
	Дело № 33-4674/2024 (№ 2-270/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Ильиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Быкова Станислава Викторовича к Усовой Елене Геннадьевне, Усовой Маргарите Геннадьевне, Егорову Олегу Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Усовой Е.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ИП Быков С.И. обратился в суд с иском к Усовой Е.Г., Усовой М.Г., Егорову О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, взыскании солидарно с ответчиков судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых тридцати дней, 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня по 60 день, 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня до даты фактического исполнения решения суда, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, ИП Быков С.В. что приобрёл спорное жилое помещение на публичных торгах, организованных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. На основании договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 04.07.2022, заключенного между истцом и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 20.07.2022 г. зарегистрировано право собственности истца в отношении спорной квартиры, о чем в ЕГРН внесена запись. Указанная квартира, в свою очередь, была выставлена на публичные торги на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.06.2019 г. по иску ПАО «Банк ВТБ» к Усовой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с данным решением суда на спорную квартиру было обращено взыскание, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, предоставленного под залог квартиры. До настоящего времени ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и зарегистрированы по указанному адресу в отсутствие на то законных оснований, собственнику доступ в квартиру не предоставляют. Истец неоднократно предлагал ответчикам освободить спорное жилое помещение, однако указанные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в указанном выше порядке и размере.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Усову Маргариту Геннадьевну (<дата> г.р., уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <№> выдан <дата> <адрес> код подразделения <№>), Егорова Олега Андреевича (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <№> выдан <дата> <адрес> в <адрес>, код подразделения <№>), Усову Елену Геннадьевну (<дата> г.р., уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <№> выдан <дата> <адрес>, код подразделения <№>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Усову Маргариту Геннадьевну, Егорова Олега Андреевича, Усову Елену Геннадьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Усовой Маргариты Геннадьевны, Егорова Олега Андреевича, Усовой Елены Геннадьевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать солидарно с Усовой Маргариты Геннадьевны, Егорова Олега Андреевича, Усовой Елены Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Станислава Викторовича судебную (<дата> г.р. уроженца <адрес> ССР, СНИЛС <№>) судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня по 60 день, 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с Усовой Маргариты Геннадьевны, Егорова Олега Андреевича, Усовой Елены Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Станислава Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Усова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Телефонограмма представителю ответчика не может являться надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку Усова Е.Г. не поручала Мальцевой Е.И. представлять интересы по настоящему делу до того как узнала о вынесении заочного решения. Суд первой инстанции также не учел, что жилое помещение передано истцу по недействительной сделке, в связи с чем выселение ответчика не является законным. Указывает, что на Усову Е.Г. распространяется мораторий. Меры принудительного исполнения производились судебным приставом–исполнителем по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство. Судом необоснованно завышена судебная неустойка.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле истец, ответчики Усова Е.Г., Усова М.Г., Егоров О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Быков С.В. является собственником спорного жилого помещения на основании договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 04.07.2022, заключенного по результатам проведения торгов, оформленных протоколом <№> от 24.06.2022, право собственности зарегистрировано 20.07.2022 (л. д. 12).

Ответчики оспорили документы, послужившие основанием для регистрации права собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 иск Усовой Е.Г. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ИП Быкову С.В. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества удовлетворён. Признаны недействительными публичные торги, проведенные 24.06.2022 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Усовой Е.Г. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Быкову С.В. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества.

Как следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 26.07.2022 № 80964013 по адресу: <адрес> зарегистрированы с 29.01.2019 г. Усова М.Г., со 02.08.2017 Егоров О.А., с 21.03.2017 г. Усова Е.Г.

Установлено судом, Усова М.Г., Егоров О.А., Усова Е.Г. членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, совместного хозяйства с ним не ведут.

Руководствуясь ст.ст. 235, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец на законных основаниях приобрел право собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием жилым помещением, у ответчиков отсутствуют в настоящее время законные основания владения и пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков, с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу прекратилось право пользования этим помещением, что влечет за собой выселение из спорного жилого помещения.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд определил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых тридцати дней, 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня по 60 день, 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 дня до даты фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Усовой Е.Г. о недействительности сделки, на основании которой истец приобрел право собственности на жилое помещение, опровергается доказательствами по делу.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 (л. д. 53) о признании торгов недействительным отменено апелляционным определением от 09.06.2023 (л.д. 55), которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 №88-16404/2023 оставлено без изменения.

Довод о неизвещении ответчика Усовой Е.Г. судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Установлено, что определением судьи от 26.08.2022 судебное заседание назначено на 04.10.2022 в 10:20 (л.д. 23).

Согласно сопроводительному листу от 26.08.2022 направлена сторонам копия определения о принятии искового заявления, копия определения о подготовке к судебному разбирательству, судебная повестка на судебное заседание 04.10.2022 в 10:20 (л.д. 24).

Согласно почтовому уведомлению, Усова Е.Г. получила копии документов, повестку лично 24.09.2022 (л.д. 30а).

04.10.2022 Усовой Е.Г. представлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 33).

Как следует из протокола судебного заседания, Усова Е.Г. лично участвовала в судебном заседании 04.10.2022 (л.д. 38).

Определением от 04.10.2022 производство по гражданскому делу было приостановлено (л.д. 39).

06.07.2023 вынесено определение о возобновлении производство по делу, судебное заседание назначено на 08.08.2023 в 11:30 (л.д. 45).

О судебном заседании, назначенном на 08.08.2023, Усова Е.Г. извещалась надлежаще по адресу регистрации. Конверт вернулся 29.07.2023 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48).

В судебное заседание 08.08.2023 ответчик не явилась, ходатайств не представила, о причинах не явки суд не уведомила.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании 08.08.2023 до 14:10. 11.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено (л. д. 63).

Ответчик Усова Е.Г. доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда о судебном заседании 08.08.2023 не была получена по не зависящим от нее обстоятельствам, не представила.

При этом суд заблаговременно известил ответчика по адресу ее регистрации, по которому ответчик получала корреспонденцию ранее по настоящему делу (л. д. 30а).

О перерыве телефонограммой извещена представитель Усовой Е.Г. – Мальцева Е.И.(л. д. 60).

Учитывая, что судом первой инстанции ответчик Усова Е.Г. извещена о судебном заседании своевременно и надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Довод о том, что представитель Усовой Е.Г. - Мальцева Е.И. в период извещения ее о перерыве в судебном заседании не являлась представителем Усовой Е.Г. по настоящему делу, правового значения не имеет, так как о судебном заседании надлежаще извещена сама Усова Е.Г., направленная телефонограмма представителю свидетельствует лишь о дополнительно принятых мерах судом об информировании ответчика Усовой Е.Г.

Кроме того Усовой Е.Г выдана доверенность 21.07.2022 представлять ее интересы Мальцевой Е.И (л. д. 79). Информация о номере телефона Мальцевой Е.И. содержится в копии искового заявления истца Усовой Е.Г., которая была представлена Усовой Е.Г. при подаче ходатайства о приостановлении производства по делу (л. д. 33, 34).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчик о судебном заседании извещена надлежаще.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство производились по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, правового значения не имеют для настоящего спора по иску собственника об устранении препятствий в пользовании жилого помещения. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Несогласие ответчика с размером судебной неустойки ничем не обоснованно.

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В данном случае размер неустойки увеличивается по мере отдаление от времени наступления обязанности ответчика, которая установлена судом.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина