Решение по делу № 2-12/2023 (2-300/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-12/2023(2-300/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 22 сентября2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленникова Юрия Александровича к Байкаловой Татьяне Георгиевне об устранении препятствий пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Оленников Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Байкаловой Т.Г. об обязании устранить препятствия в доступе к внешней стене построек путем произвести Байкаловой Т.Г. (ответчик) за своей счет, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, снос металлического забора на участке общего пользования (прохода), расположенного между застройками по смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С западной стороны собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Байкалова Т.Г. (ответчик), которая в июне 2022 года, вопреки решениям Краснотуранского районного суда от 30.06.2015 года, от 24.01.2022 года и от 03.02.2023 года, вступившими в законную силу, самовольно установила на территории сквозного прохода между указанными участками металлический забор. Забор установлен Байкаловой Т.Г. с целью причинения вреда постройкам Оленникова Ю.А., поскольку блокирует доступ к внешней стене строения со стороны прохода, что делает невозможным их ремонт и обслуживание.

Представитель истца Оленникова Ю.А. - Гончаренко А.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2020 года в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что вопреки вышеуказанным решениям суда, ответчик вновь незаконно по его мнению, поставила на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок, включив в его площадь спорный проход, который расположен между земельными участками сторон. Считает, что вышеуказанные решения суда обязательным для ответчика и в настоящее время, какие бы основания не послужили внесением в ЕГРН новых сведений, в том числе с указанием границ земельного участка ответчика по которым в настоящее время расположен спорный забор.

В судебном заседании представитель ответчика Байкаловой Т.Г. – Буйницкий Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в настоящее время ответчику (Байкаловой) принадлежит земельный участок с новой площадью и определенными вновь границами, по которым расположен спорный забор. Участок поставлен на кадастровый учет. Увеличение площади земельного участка Байкаловой Т.Г. осуществлено на законных основаниях, путем приобретения в собственность у администрации района спорного земельного участка, ранее располагавшегося между земельными участками ответчика и истца. Ранее принятые судом решения ни в коем случае не доказывают незаконность настоящих действий Байкаловой Т.Г. понастоящей сделки от августа 2023 г. по приобретению в собственность земель, которые включены в принадлежащий ей земельный участок. Стороной истца не представлено доказательств того, что спорный забор препятствует доступу истца к принадлежащим ему строениям и каким-то образом нарушает его (истца) права. Забор установлен по границе земельного участка, принадлежащего Байкаловой Т.Г. (ответчик).

Истец, ответчик и третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав мнение участвующих в судебном заседание лиц, не возражавших относительно рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу статьи 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (части 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец Оленников Ю.А. является собственником земельного участка площадью 961+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Том1 л.д. 113-120).

Также судом установлено, что после заключения 31.08.2023 г. между Муниципальным образованием Краснотуранский район в лице главы района Ваневой О.В. и Байкаловой Т.Г. (ответчик) соглашения №. об образовании земельного участка путем перераспределения земель и(или) земельных участков,, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Краснотуранского сельсовета, принадлежащий ответчику Байкаловой Т.Г. земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 749+/-10, расположенный по адресу: <адрес> путем его перераспределения и части земельного участка находящегося в государственной собственности, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 786кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> который также принадлежит ответчику Байкаловой Т.Г. При этом перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением, администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельного участкана кадастровом плане территории с увеличением площади на 37 кв.м., что следует как из пояснений представителя ответчика, так и исследованных судом Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151) и Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.09.2023 (л.д. 160-162).

Судом также установлено, что принадлежащий Оленникову Ю.А. вышеуказанный земельный участоккадастровым номером №, с западной стороны граничит с земельным участком ответчика Байкаловой Т.Г. имеющим кадастровый №, площадью 786+/-10, расположенным по адресу: адрес: <адрес> но при этом у вышеуказанных земельных участков общая граница отсутствует, что следует как из пояснений сторон, так и исследованных в судебном заседании Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.09.2023 (л.д. 160-162) и межевого плана земельного участка имеющего кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-166).

Судом также установлено, что фактические границы вышеуказанных участков сторон обозначены на местности постройками, в том числе спорной изгородью, а также фактические границы земельных участков сторон установлены на основании решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.01.2022 г. и на основании представленного ответчиком межевого плана от 08.08.2023 г. Между постройками истца и забором ответчика имеется земельный участок (территория) для общего использования (прохода, обслуживания объектов недвижимого имущества – зданий, сооружений, принадлежащих как истцу, так и ответчику).

Также из пояснений представителя ответчика и исследованных в судебном заседании, представленных стороной ответчика и исследованного судом акта выездного обследования от 15.06.2023 г. с прилагаемым к нему протоколом осмотра и фототаблицей от 15.06.2023 г. составленных государственным инспектором в г. Минусинске, Минусинском, Краснотуранском и Идринском районах по использованию и охране земель (Управления Росреестра по Красноярскому краю) (л.д. 153-159),межевого плана от 08.08.2023г. (л.д. 162-166) и Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.09.2023 (л.д. 160-162) судом установлено, что между вышеуказанными спорными земельными участками, принадлежащими сторонам (истцу и ответчику), с учетом постановки на кадастровый учет ответчиком земельного участка кадастровый № с новыми характеристиками, имеется земельный участок (проход, прогон и т.п.), который не загорожен ответчиком и через который возможен доступ к строениям истца и ответчика для их обслуживания.

При этом, согласно указанного акта выездного обследования, следует, что по фасаду граница земельного участка кадастровый № проходит, по забору из профлиста, по воротам из профлиста на железных столбах, по гаражу обшитому профлистом. Со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, граница проходит по забору из профлиста. Земельный участок кадастровый № используется по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. При выездном обследовании не было выявлено признаков нарушений земельного законодательства.

Таким образом, как установлено судом, а также подтверждается установленными обстоятельствами по делу, стороныне являются собственниками смежного земельного участка (прохода), на участке общего пользования (прохода), расположенного между застройками по смежной границе земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Оленникову Ю.А. (истец), с западной стороны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Байкаловой Т.Г. (ответчик). При этом последняя не осуществляла возведение на не принадлежащем ей (ответчику) земельном участке, расположенному между вышеуказанными спорными земельными участками, металлического забора. Установка металлического забора Байкаловой Т.Г. (ответчик) была осуществлена по границе, принадлежащего ей вышеуказанного земельного участкас кадастровым номером №, при этом не являющейся общей (смежной) границей с земельным участком, принадлежащим истцу и имеющим кадастровый №, а как следствие действия ответчика по возведению спорного забора, не нарушает права и интересы истца, владеющего смежным земельным участком на праве собственности. В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих об обратном, а именно о совершении действий ответчика, в результате которых осуществляется препятствие истцу осуществлению права использования принадлежащих ему (Оленникову Ю.А.) строений, создание затруднений в доступе к строениям, с целью осуществления их надлежащего состояния, обслуживания и ремонта.

Суд не принимает во внимание как доказательства обоснованности заявленных исковых требований доводы представителя истца – Гончаренко А.А. о том, что вышеуказанное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151) является ничтожной сделкой. Так, кроме своих пояснений, представителем истца не представлено суду доказательств, в том числе и решений судебных органов о признании сделки, заключенной 31.098.2023 г. между Байкаловой Т.Г. и Муниципальным образованием Краснотуранский район об образовании земельного участка кадастровый № путем перераспределения земель и(или) земельных участков, недействительным. Тогда как стороной ответчика предоставлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о совершенной сделке и, как следствие, государственной регистрации за Байкаловой Т.Г. права собственности и постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка кадастровый № с новыми данными, в частности с увеличенной на 37 кв.м. площадью.

Также суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства обоснованности заявленных исковых требований доводы стороны истца о том, что решения Краснотуранского районного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-105) и по делу № 2-8/2023 (2-234/2022) от 03.02.2023 г. (л.д. 58-66) имеют преюдиционное значение для настоящего гражданского дела и служат безусловным основанием для удовлетворения заявленных настоящих исковых требований.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Между тем, предметом рассмотрения судом, в результате чего были постановлены вышеуказанные решения, являлись иные действия (бездействия) сторон, иные земельные участки, имеющие иные границы и площади, а также основания возникновения, в том числе и предполагаемых прав, у ответчика Байкаловой Т.Г. на земельные участки, которые являлись смежными с земельным участком, принадлежащим истцу Оленникову Ю.А., имеющему кадастровый №. Кроме того, в настоящем судебном заседании выявились иные обстоятельства дела, служащие предметом рассмотрения в настоящем гражданскуом деле, а как следствие, указанные решения Краснотуранского раойнного суда Красноярского краяпо делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-105) и по делу № 2-8/2023 (2-234/2022) от 03.02.2023 г. (л.д. 58-66) не имеют преюдициальногозначения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иное же толкование стороной истца вышеуказанных норм права является неверным.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что Байкаловой Т.Г. при установлении металлического забора на границе принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка кадастровый №, граничащего с участком общего пользования (прохода), расположенного между застройками по смежной границе земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Оленникову Ю.А., а с западной стороны земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей (ответчику - Байкаловой Т.Г.), не допущено нарушения прав и свобод истца, доказательств же обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оленникова Ю.А. о возложении обязанности наБайкалову Т.Г. произвести снос металлического забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оленникова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) к Байкаловой Татьяне Георгиевне, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) об обязывании устранить препятствие в доступе к внешней стене построек путем произвести Байкаловой Т.Г. (ответчик) за своей счет, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, снос металлического забора на участке общего пользования (прохода), расположенного между застройками по смежной границе земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Оленникову Ю.А., с западной стороны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Байкаловой Т.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 года.