Решение по делу № 8Г-12574/2024 [88-14540/2024] от 03.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-14540/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово            02 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Татаринцевой Е.В.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                            (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 55RS0001-01-2018-003199-67 по иску Еремеева Евгения Владимировичак Типицыной Людмиле Тимофеевне, Ощепкову Вячеславу Викторовичуо признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Типицыной Людмилы Тимофеевны к Еремееву Евгению Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Уфимцевой Натальи Михайловнына определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., прокурора Маслаковой О.Г., возразившей против жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Еремеев Е.В. обратился в суд с иском к Типицыной Л.Т., Ощепкову В.В.,в котором просит признать Типицыну Л.Т., Ощепкова В.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения, взыскать солидарно с Ощепкова В.В., Типицыной Л.Т. 100 000 руб. в счет возмещения процентов за пользование займом, 30 000 руб. в счет упущенной выгоды при сдаче квартиры в аренду, 30 000 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 100 000 руб. -компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Типицыной Л.Т., является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора помещение подлежало освобождению бывшим собственником и членами его семьи до 13.05.2018, что соблюдено не было. В связи с действиями ответчиков им утрачена возможность сдачи квартиры в аренду и получения дохода, кроме того, понесены затраты на уплату процентов за пользование займом, направленным в счет покупной цены объекта, который он рассчитывал погасить за счет кредитных средств, передав в залог приобретенную квартиру.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель Типицыной Л.Т. - Ощепков В.В. предъявил встречный иск к Еремееву Е.В.,в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым Е.В.и Типицыной Л.Т., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Еремеева Е.В. на квартиру, исключитьиз Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности на квартиру в отношении Еремеева Е.В., восстановив запись о предыдущем собственнике квартиры Типицыной Л.Т.

Требования мотивированы тем, что Типицына Л.Т. не заключала сделок с принадлежащей ей на праве собственности квартирой, имуществоне передавала, денежные средства за квартиру не получала. С ДД.ММ.ГГГГ находится на <данные изъяты> лечении в БУЗОО «Клиническая <данные изъяты> больница имени Н.Н. Солодникова», является лицом, не способным осознавать свои действия и давать оценку происходящему.

Решением Кировского районного суда города Омска от 10.08.2018 исковые требования Еремеева Е.В. к Типицыной Л.Т., Ощепкову В.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Типицыной Л.Т. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым Е.В. и Типицыной Л.Т.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Еремеева Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственностина квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении Еремеева Е.В., восстановив запись о предыдущем собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Типицыной Л.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2019 решение районного суда изменено в части применения последствий недействительности сделки.

С Типицыной Л.Т. в пользу Еремеева Е.В. взыскано в счет возврата покупной цены квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С Еремеева Е.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая <данные изъяты> больница» взыскано в счет оплаты услуг экспертов 22 314 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уфимцева Н.М., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что решение суда вынесено на основании заведомо подложных процессуальных документах, поскольку подписиво встречном исковом заявлении, ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайстве о наложении ареста выполненыне Ощепковым В.В., а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр». Полагает, что визуальное отличие подписи Ощепкова В.В. является очевидным и сомнений не вызывает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления Уфимцевой Н.М.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 по гражданскому делу № 2-2640/2018 отказано.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отмену апелляционного определение и направления дела в районный суд, ссылаясьна то, что у второй судебной инстанции не имелось права рассматривать заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, а также на рассмотрение требований, поданных от имени Типицыной Л.Т. ее сыном Ощепковым В.В., который иск не подписывал (подпись поддельна).

Письменные дополнения к кассационной жалобе приобщенык материалам дела, однако в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приложенные к ним дополнительные доказательства не принимаются во внимание и подлежат возвращению их подателю, поскольку кассационной суд не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств.

Прокуратурой Омской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная кассационная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановленияи установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 ГПК РФ) относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации или применениев истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связис обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимоот обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиятьна существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящего суда следует, что заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны судуи заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование доводово пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Уфимцева Н.М. ссылается на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела в 2023 году, она обнаружила признаки подделки подписи Ощепкова В.В. во встречном исковом заявлении, ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайстве о наложении ареста. В этой связи полагает, что решение суда вынесено на основании заведомо подложных процессуальных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения судапо вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившегов законную силу судебного акта.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Судебная апелляционная инстанция, по мнению кассационного суда, пришла к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены как вновь открывшиеся (новые) обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а связаны с процессуальным порядком обращения в суд с исковым заявлением, по сути, сводятсяк выражению несогласия со вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд верно учитывал то, что данных о фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленных вступившимв законную силу приговором суда, материалы дела не содержат(статья 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толкованиии применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Аргументы кассатора об отсутствии у апелляционного суда полномочий по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, с учетом изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм положений статьи 393 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи