Решение по делу № 33-2382/2022 от 10.10.2022

Судья Юманова Е.В.          дело № 33-2382/2022

дело № 2-3850/2022

УИД 12MS0001-01-2021-002066-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. – К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2022 года постановлено:

исковое заявление Ч. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Ф.» обязанность заменить Ч. товар ненадлежащего качества обувь <...>, размер 43, цвет black на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ф.» в пользу Ч. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1664 руб. 30 коп. Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ф.» в пользу Ч. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 руб., неустойку в связи с нарушением требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 5 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ф.» в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере
23373 руб. 50 коп., штраф в размере 7082 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ф.» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 746 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.» (далее – ООО «Ф.»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 1644 руб. 30 коп. с указанием на то, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с удовлетворением ответчиком требования, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года из расчета по 548 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период устранения недостатков товара ненадлежащего качества за период с 5 мая 2021 года по 31 марта 2022 года из расчета по 548 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный за период с 28 апреля 2022 года по день фактического удовлетворения требования из расчета по 548 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 23373 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2021 года между сторонами дистанционным путем заключен договор купли-продажи новой обуви S20-MSC2738-PLE075N-02-Hi-Top Sneakers, размер 43, цвет black, по цене 54810 руб., стоимость доставки товара составила 2000 руб. Обязанность по оплате товара истец исполнила в полном объеме. Доставка должна была состояться в течение 8-10 дней с момента оформления заказа, то есть не позднее 21 апреля 2021 года. Поскольку товар доставлен покупателю 26 апреля 2021 года, истцом исчислена неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. После обращения истца с иском в суд ответчик выплатил истцу указанную неустойку в размере 1664 руб. 30 коп. В спорном товаре истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 28 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена телеграмма с требованиями устранить недостатки товара, предоставить подменный товар на период устранения его недостатков. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 19 апреля 2022 года истец направила ответчику телеграмму с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Указанное требование истца также оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 1 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ч. – К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения данного обязательства, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае истцом была предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, то есть неустойка за неисполнение ответчиком обязательства неденежного характера, в связи с чем на нее не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ф.» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя Ч. – К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2021 года между сторонами дистанционным путем заключен договор купли-продажи новой обуви <...>, размер 43, цвет black, по цене 54810 руб.

Ч. обязанности покупателя по оплате товара исполнила, также оплатив доставку товара в сумме 2000 руб.

Доставка должна была состояться в течение 8-10 дней с момента оформления заказа, то есть не позднее 21 апреля 2021 года.

Товар передан истцу 26 апреля 2021 года.

Обстоятельство просрочки передачи товара ответчиком не оспорено. После обращения Ч. в суд ответчик уплатил истцу неустойку в размере 1664 руб. 30 коп.

28 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что в товаре обнаружены недостатки, а также содержалось требование устранить недостатки товара, предоставить подменный товар на период устранения его недостатков. Телеграмма вручена ответчику 28 апреля 2021 года.

В ответ на указанную телеграмму ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о необходимости осмотра продавцом товара и предложил направить товар в адрес продавца за счет продавца.

19 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой содержалось требование заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Телеграмма вручена ответчику 20 апреля 2022 года.

Указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

В целях установления наличия недостатков товара, а также возможности их устранения мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта от 20 мая 2022 года на спорной обуви имеются производственные дефекты: нарушение технологии сборки деталей верха подошвы, в частности, неравномерное нанесение клеевого состава на соединяемые поверхности, нарушение технологии литья подошвы, в частности, бортиков подошвы, использование на детали верха обуви кожи с повреждениями, образованными при жизни животного, проявившимися в нарушении внешнего вида поверхности лицевого слоя в готовой обуви. Нарушение технологии сборки деталей верха и подошвы, нарушение технологии литья подошвы, использование на детали верха обуви кожи с повреждениями, образованными при жизни животного, являются неустранимыми дефектами.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что требования потребителя, направленные в адрес ООО «Ф.», последним не исполнены, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности заменить истцу спорный товар на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, неустойки в связи с нарушением требований потребителя о предоставлении подменного товара, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда в указанной части не обжаловано, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что сторона истца обжалует решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Ч. предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, то есть неустойка за неисполнение ответчиком обязательства неденежного характера.

Поскольку в период введения на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве не прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение неденежных обязательств, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с 28 апреля 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя является неверным.

Судебной экспертизой установлено, что спорный товар имеет недостатки неустранимого характера, в связи с чем требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества является правомерным.

Телеграмма, содержащая требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, получена ответчиком 20 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 274). По правилам пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей указанное требование должно было быть удовлетворено не позднее 27 апреля 2022 года.

В связи с неисполнением требования истца о замене товара ненадлежащего качества с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества в размере 548 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 548 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу Ч. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу Ч. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 548 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2022 года.