Решение по делу № 2-4620/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-4620/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                              06 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.

рассмотрев с участием представителя истца по доверенность Щедрина Антона Олеговича в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Сергея Александровича к Сатонкину Владимиру Павловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными исковыми требованиями к Сатонкину В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сатонкиным Владимиром Павловичем (подрядчиком) и Митрофановым Сергеем Александровичем (заказчиком) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением № (Смета). Митрофановым С.А. по договору уплачено 150 000 рублей. Подрядчик не приступал к выполнению работ. В адрес Сатонкина В.П. направлено письмо о расторжении договора, в котором истец просил осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору. Данное заявление оставлено без удовлтеворения. Просил взыскать с ответчика в своею пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

        В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил принять отказ от договора № подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сатонкиным В.П. и Митрофановым С.А., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Митрофанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности Щедров А.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Был заключен договор подряда, по которому ответчику было передано 150 000 рублей. О получении денежных средств в размере 95 000 рублей ответчик сделал запись на последней странице договора, кроме того, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей. Работы по договору подряда ответчик не выполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию, но денежные средства возвращены не были.

Ответчик Сатонкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий работы или услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатонкиным Владимиром Павловичем (Подрядчиком) и Митрофановым Сергеем Александровичем (Заказчиком) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением № (Смета) на объекте по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п. 1.1., п. 1.3. Договора подряда).

Сторонами договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало- ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договор подряда).

Стоимость работ – 184 500 рублей в соответствии п. 2.1. Договора подряда.

Во исполнение Договора подряда ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается записью ответчика в отчете по расходам на материалы (л.д.10), а также объяснениями ответчика, содержащимися в отказном материале № (л.д.45).

Подрядчик Сатонкин В.П. в оговоренный в договоре подряда срок работы не завершил до настоящего времени, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом и в срок, установленный соглашением сторон.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Несмотря на то, что на момент заключения договора ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, что ответчиком не оспорено, следует из материалов проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца допущены нарушения его прав как потребителя.

В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, установленный законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 28 и ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, что не более установленного законом размера.

           Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает ее до 20000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 5 000 руб., считая её разумной и достаточной.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87500 рублей (150000+20000+5000/2).

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, вызов эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Интересы истца в суде представлял по доверенности Щедров А.О.

Размер и факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.10.2019 года, заключённым между Митрофановым С.А. и ООО «А Автоюрист», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и сложности дела, исходя из степени подготовленности иска к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, а также исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично на сумму 7 000 руб., что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Су РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов Митрофанова С.А. представителями Детковой Е.А., Щедровым А.О. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов только в суде в связи с предъявлением иска к Сатонкину В.П. о защите прав потребителя. Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, на основании данной доверенности Митрофанова С.А. доверяет Детковой Е.А., Щедрову А.О. представлять его интересы в споре с Сатонкиным В.П. о защите прав потребителя не только в суде по настоящему делу, но при рассмотрении административного дела в судах всех инстанций и во всех государственных органах, государственных и негосударственных учреждениях, организациях, в том числе правоохранительных органах, в полиции, в прокуратуре, во всех кредитных учреждениях и банках, в архивах, в МВД, в налоговых органах, в Управлении Росреестра по Омской области, в БУ МФЦ по Омской области, в управляющих компаниях, во всех почтовых отделениях города Омска.

    На основании изложенного суд, полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи, с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Принять отказ от договора № подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сатонкиным Владимиром Павловичем и Митрофановым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Сатонкина Владимира Павловича в пользу Митрофанова Сергея Александровича:

-150000 рублей- в счет возврата уплаченных денежных средств;

-20000 рублей- в счет уплаты неустойки;

-5000 рублей –в счет компенсации морального вреда;

-7000 рублей – в счет оплаты юридических услуг;

-87500 рублей –штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

            В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Сатонкина Владимира Павловича государственную пошлину в размере 4900 рублей в доход местного бюджета.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           М.Н. Овчаренко