Решение по делу № 1-466/2020 от 29.10.2020

Дело № 1-466/2020

УИД 42RS0008-01-2020-003038-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             «02» декабря 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Пожарской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника - адвоката «НО Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г. Кемерово» Романова Е.В., представившего удостоверение №1077 от 02.03.2009 и ордер №829 от 16.10.2020,

подсудимой Раменской С.Г.,

потерпевшего Щукина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Раменской С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, состоящей в гражданском браке, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей среднее специальное образование, работающей без оформления <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Раменская С.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 12.10.2020 Раменская С.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Елыкаевская,4, имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрала с комода, расположенного в зале вышеуказанного дома, тем самым, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Щукину М.Н., сумку с денежными средствами в сумме 15000 рублей, причинив потерпевшему Щукину М.Н. значительный материальный ущерб.

При этом Раменская С.Г. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Раменская С.Г. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Раменская С.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснила, что, будучи трезвой, инкриминируемого ей преступления не совершила бы.

Из показаний подсудимой Раменской С.Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что … 12.10.2020 года …в ночное время пришла в дом к своим соседям Свидетель №2 и Щукину, подошла к входной двери, которая была не заперта. Затем зашла в дом, где прошла в комнату, на диване спал Щукин. Она разбудила последнего и спросила, где Свидетель №2, тот ответил, что Свидетель №2 дома нет. На столе в комнате стояла бутылка водки, спросила у Щукина можно ли ей выпить, тот был не против. Она выпила пару рюмок водки. Также попросила у Щукина занять ей денег, чтобы купить спирт. Щукин сказал, что у него только крупные купюры достоинством по 5000 рублей, но эти деньги он ей не даст. Щукин встал с дивана, из карманов своей куртки, висевшей на двери шифоньера в этой же комнате, достал металлические денежные средства около 100 рублей. В это время на комоде рядом с телевизором увидела сумку матерчатую серо-зеленого цвета, замок которой был открыт. Она заглянула во вовнутрь и увидела, что там находятся денежные купюры. Щукин ей передал металлические монеты около 100 рублей и пошел к дивану снова ложиться спать. В это время, пока Щукин был повернут к ней спиной, у нее возник умысел похитить денежные средства из сумки. Она не хотела, чтобы Щукин заметил пропажу своей сумки, быстро забрала с комода сумку с деньгами и поместила себе под куртку, после чего вышла из дома на улицу. На улице вытащила из сумки деньги в сумме 15 000 рублей, три купюры достоинством по 5000 рублей, ничего другого из сумки не похищала, и не видела, что там еще находилось….

16.10.2020 она была дома, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Щукин написал заявление по факту кражи. Она созналась в краже денежных средств, принадлежащих Щукину. Кроме того, когда она похищала сумку у Щукина дома, умысла у нее на хищение документов Щукина и банковских карт на имя Щукина и Свидетель №2, а также денежных средств с вышеуказанных карт не было. Когда она похитила сумку, имущество, находящееся внутри сумки, не рассматривала, забрала только из сумки деньги в сумме 15000 рублей…. (л.д.81-84).

Оценивая показания подсудимой Раменской С.Г. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность Раменской С.Г. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Щукина М.Н. в судебном заседании, согласно которым в день преступления, в ночное время около 03 часов 30 минут к нему домой пришла его соседка Раменская С.Г. В доме он дал ей денег взаймы и лег спать. Утром, когда собирался на работу, то на комоде не обнаружил сумку, где находились денежные средства в размере 15 тысяч рублей, понял, что к этому причастна Раменская С.Г. В дальнейшем неоднократно приходил к ней домой и общался с ее сожителем Свидетель №1, предлагал решить вопрос мирно. В связи с тем, что Раменская С.Г. так к нему и не подошла, обратился с заявлением в полицию. Показал, что причиненный ущерб является для него значительным, его среднемесячный заработок составляет 30-40 тысяч рублей, при этом у него на иждивении находится сожительница и ее несовершеннолетняя дочь. Поддержал заявленные исковые требования, на строгом наказании не настаивал.

Из показаний потерпевшего Щукина М.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что 12 октября около 04 часов… в комнату зашла Раменская С.Г. и попросила его занять ей денег, чтобы приобрести спирт, потом она увидела на столе водку и спросила можно ли ей выпить, он разрешил и она выпила… (л.д.28-30).

Оценивая показания потерпевшего Щукина М.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и изобличающими подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в ночь на 12.10.2020 она находилась у своей подруги. Утром к подруге пришел ее супруг и стал спрашивать у нее про сумку, она сказала, что сумку не брала. Далее вместе с Щукиным пошли к Раменской С.Г. домой, но дома ее не застали. Со слов Щукина ей известно, что ночью подсудимая приходила к ним домой в половине четвертого часа ночи, чтобы взять взаймы денег, что он занял ей 200 рублей; также Щукин сказал, что кроме Раменской сумку больше взять никто не мог. Показала, что после произошедшего увидела впервые подсудимую только в зале суда.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым… проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Раменской С.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. и двумя несовершеннолетними детьми. 12.10.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции, выясняли, где находится его сожительница, в связи с тем, что на нее написал заявление их сосед Щукин, у которого Раменская 12.10.2020 похитила сумку с деньгами. По данному факту пояснил, что его сожительница часто употребляет спиртное, в связи чем, уходит в загул, и когда пьет, не проживает дома. Последний раз она была дома 10.10.2020 года, ушла около 09 часов утра. Вернулась домой только 13.10.2020 года. В этот день к ним приходил сосед Щукин и разбирался с ней по поводу хищения денег и сумки с документами. Сожительница все отрицала, затем вообще убежала из дома, когда они с Щукиным выбежали вслед за ней на улицу, то увидели, что она бежала через дорогу, где около дерева, что-то раскапывала. Затем побежала к дороге, в руках у нее была какая-то сумка, которую она кинула на проезжей части дороги на ул. Елыкаевская. Щукин подобрал данную сумку и побежал вслед за сожительницей, но не догнал ее. Сожительница вернулась домой 13.10.2020 около 08 часов утра, отдала ему на продукты питания денежные средства в размере 1200 рублей, откуда у нее были данные деньги, не знает. Сожительница официально нигде не работает, работает по трудовому договору на рынке «Дружба» продавцом. Он пытался выяснить у сожительницы все обстоятельства произошедшего, по факту хищения денег у Щукина, она поясняла, что ничего не брала и отрицала факт хищения. Хотя он сам лично видел, когда она побежала через дорогу от их дома и раскопала сумку, а затем ее бросила на дороге перед Щукиным. Он понял, что данная сумка принадлежит именно Щукину, так как тот ее подобрал. Также со слов Щукина ему было известно, что его сожительница приходила к нему около 04 часов утра 12.10.2020, занимать денег, он ей дал 100 рублей мелочью, затем уснул, а, когда проснулся утром около 08 часов утра 12.10.2020, то обнаружил, что у него пропала сумка с документами и деньги в сумме 15000 рублей, и что в хищении тот подозревает его сожительницу, так как кроме нее у него в доме посторонних не было…. Когда приехали к ним сотрудники полиции, только тогда сожительница призналась, что похитила сумку, в которой были денежные средства в сумме 15000 рублей… (л.д.72-73).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными.

      Кроме изложенного, виновность Раменской С.Г. в инкриминируемом ей преступном деянии, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО6 следует, что заявитель Щукин М.Н., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в полицию с заявлением следующего содержания: 12.10.2020 с 04.00 по 06-00 неизвестные лица похитили у него сумку зеленого цвета (документы на заявителя, карта Сбербанка и 15000 рублей). Подозревает соседку ФИО1, проживающую на <адрес>, номер дома не помнит (л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Щукин М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04.00 час до 06.10 мин 12.10.2020, похитило тайно из дома по адресу <адрес>, его сумку с денежными средствами в размере 15000 рублей, паспорт и иные документы (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.5-10).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Щукина М.Н. изъята: сумка матерчатая серо-зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Щукина М.Н.. водительское удостоверение на имя Щукина М.Н., карта водителя Щукина М.Н., пластиковая карта ПАО «Сбербанк» на имя Щукина М.Н., и пластиковая карта ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 (л.д.33-36).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: сумка матерчатая серо-зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Щукина М.Н.. водительское удостоверение на имя Щукина М.Н., карта водителя Щукина М.Н., пластиковые карты ПАО «Сбербанк» на имя Щукина М.Н. и на имя Свидетель №2 (л.д.37-38,39).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая Раменская С.Г. в присутствии понятых, защитника и следователя рассказала и показала, где и каким образом она по адресу: <адрес>, похитила имущество, принадлежащее Щукину М.Н. (л.д.52-56).

          Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Раменской С.Г. в инкриминируемом ей преступлении.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Раменской С.Г., не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

         Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Щукина М.Н. составляет около 30-40 тысяч рублей, иных доходов ни он, ни члены его семьи не имеют. Кроме того, у него на иждивении находится его сожительница Горбунова Е.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь, тем самым, причиненный преступлением ущерб в размере 15000 рублей является для потерпевшего Щукина М.Н. значительным ущербом.

Суд квалифицирует действия подсудимой Раменской С.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Раменской С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), не находится (л.д. 119), посредственную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д.121), не судима, занимается общественно полезной деятельностью, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раменской С.Г., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие двух малолетних детей- ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.74-75), неудовлетворительное состояние здоровья ее сына.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Раменской С.Г. по данному преступлению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний Раменской С.Г. в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения ею преступления и способствовало его совершению.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Раменской С.Г. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без изоляции от общества.

Назначение Раменской С.Г. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у Раменской С.Г. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

По делу потерпевшим Щукиным М.Н. заявлены исковые требования на сумму 15000 рублей (л.д.69). В судебном заседании Щукин М.Н., как гражданский истец, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшего Щукина М.Н. заявленные им исковые требования в полном объеме.

Подсудимая Раменская С.Г., как гражданский ответчик, признала в полном объеме исковые требования Щукина М.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Щукина М.Н. о взыскании с Раменской С.Г. материального ущерба в размере 15000 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественные доказательства: сумка матерчатая серо-зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Щукина М.Н., водительское удостоверение на имя Щукина М.Н., карта водителя Щукина М.Н., пластиковые карты ПАО «Сбербанк» на имя Щукина М.Н. и на имя Свидетель №2, считать переданными потерпевшему Щукину М.Н.

    Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Раменскую С.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Раменскую С.Г. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Раменской С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Раменской С.Г. в пользу Щукина М.Н. в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Вещественные доказательства: сумку матерчатую серо-зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Щукина М.Н., водительское удостоверение на имя Щукина М.Н., карту водителя Щукина М.Н., пластиковые карты ПАО «Сбербанк» на имя Щукина М.Н. и на имя Свидетель №2, передать потерпевшему Щукину М.Н.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>