Решение по делу № 2-1061/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    11 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко В. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2014г. между Дорошенко В. Н. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1403044,24 руб. Страховая премия 61412,00 руб.

18.12.2014г. застрахованному транспортному средству причинен материальный ущерб в результате наезда на препятствие. Страховщику подано заявление о страховом случае.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения. Согласно заключения Страховщика истцу перечислено 64 100,00 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомашины в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой оценки. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 363 813,74 рублей без учета износа, размер УТС составил 31568,49 рублей. За проведение независимой экспертизы им уплачено 15500руб.

В связи с неисполнением Страховой компанией «Согласие» в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству 331 282,23 рублей, неустойку, моральный вред, штраф, 10 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, оплата услуг независимого оценщика - 15500рублей, расходы по изготовлению доверенности - 700рублей.

В судебном заседании представитель истца С. в связи с тем, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Дорошенко В.Н. неустойку в размере 61412 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 149 138, 65 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 157, 09 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик прав истца не нарушал. Истцу выплачена полная сумма страхового возмещения, соответственно - основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, считая, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не соблюден порядок оформления доверенности представителя, поэтому расходы на изготовление нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2014г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Дорошенко В.Н. – «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2014г. между Дорошенко В.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца – <данные изъяты>, который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства серия <данные изъяты> №. Страховая сумма по договору составила 1403044, 24 рублей. Страховая премия 61412, 00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом на возмещение убытков и обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о возмещении причинённого ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу выплачена сумма ущерба в сумме 64 100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.07.2015г. №. Однако, при проведении истцом независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>» от 01.08.2015г. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, составляет 363 813, 74 рублей. Величина УТС - 31 568, 49 рублей.

Ввиду того, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не достаточна была для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 03.02.2016г.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 330 808, 82 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 31 568, 49 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, с учетом того, что свои обязательства по договору страхования в полном объеме ответчик исполнил с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании неустойки от суммы страховой премии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 61412 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законными и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 500 рублей, которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование суда о взыскании почтовых расходов в размере 157, 09 рублей, поскольку данные расходы подтверждены чеками об оплате почтовых отправлений в адрес ответчика.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. №382-О-О, от 22.03.11г. №361-О-О, из которой следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено два судебных заседания и гражданское дело о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, не может быть отнесено к категории сложных.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, то есть в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 700 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочия С. на предоставление ему юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде или конкретного судебного заседания по делу.

Также в суд поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 20000 руб.

Согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.01.2016г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. в пользу ООО <данные изъяты>

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 600 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Дорошенко В. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дорошенко В. Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 09 копеек – 32 157 (тридцать две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2016г.

Председательствующий: