Решение по делу № 2-241/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-241/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безвесельного ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Безвесельный С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») и просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35084,67 руб., убытки по экспертизе в размере 15000 руб., убытки по составлению и отправлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 25.02.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 115043 руб., неустойку в размере 400,84 руб. в день, начиная с 09.12.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2017г. возле дома №28 по ул. Песчано-Уметской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Антонова А.А., принадлежащего Воронову Е.В. на праве собственности, и автомобиля KIA PS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цебенко О.И. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Антонова А.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству KIA PS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ИЖ 2717, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 03.02.2017 г. Цебенко О.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 17.02.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 68448,08 руб. перечислением на лицевой счет заявителя. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Цебенко О.И. провел независимую экспертизу. Согласно заключениям независимых экспертиз, составленных ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля KIA PS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 14422,92 руб., утрата товарной стоимости составила 20661,75 руб. За составление указанных экспертиз Цебенко О.И. было уплачено 15000 руб. Для выработки правовой позиции, проведения профессиональной претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Цебенко О.И. обращался за оказанием юридических услуг в ООО «Центр юридической поддержки». На оплату данных юридических услуг Цебенко О.И. понес расходы в размере 5000 руб. 19.07.2017 г. Цебенко О.И. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответа не последовало.

03.08.2017г. между Цебенко О.И. и Безвесельным С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу в полном объеме перешло право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом. 22.08.2017 года ответчик был уведомлен о заключении указанного договора цессии, о чем имеется соответствующее уведомление.

Поскольку по претензии ответчик не выплатил первоначальному кредитору сумму страхового возмещения в полном объеме, истец, ссылаясь на заключенный договор уступки права требования (цессии) и считая, что имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29.01.2017 года в свою пользу, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.01.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной авотехнической и трасологической экспертизы».

Истец Безвесельный С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Горсков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17433,57 руб.; неустойку в размере 87488,70 руб. за период с 25.02.2017г. по 22.03.2018г.; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки по составлению и отправлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований Безвесельного С.В. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что Цебенко О.И. является собственником транспортного средства KIA PS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

29.01.2017 г. в 16 час. 50 мин. возле дома 28 на ул. Песчано-Уметская г. Саратова произошло ДТП. Водитель Антонов А.А., управляя автомобилем марки ИЖ 2717, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки KIA PS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Цебенко О.И., принадлежащим ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП от 29.01.2017г. (л.д. 17), копией схемы ДТП от 29.01.2017г. (л.д. 18), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2017г. (л.д. 19).

В результате ДТП автомобиль Цебенко О.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Цебенко О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

02.02.2017 г. Цебенко О.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором сообщил о страховом событии. Данное заявление было получено ответчиком 02.02.2017г.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 17.02.2017г. произвел выплату Цебенко О.И. страхового возмещения в размере 68448,08 руб., что подтверждается платежным поручением №860 от 17.02.2017 года.

Цебенко О.И. не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

Согласно экспертному заключению №367/06/17В от 27.06.2017г., составленного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства KIA PS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 14422,92 руб. Согласно экспертному заключению №368/06/17/У от 27.06.2017г., составленного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», величина утраты товарной стоимости составила 20661,75 руб. (л.д. 20-34, 35-47).

За проведение указанных экспертиз Цебенко О.И. заплатил 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, Цебенко О.И. 19.07.2017 г. ответчику была вручена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, убытков по составлению и направлению претензии (л.д. 57-58). Данная претензия сталась без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.08.2017г. между Цебенко О.И. (цедент) и Безвесельным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3853, по условиям которого к Безвесельному С.В. перешло право требования невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом (л.д. 9).

22.08.2017г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии), уведомление получено страховщиком в этот же день (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сведений о расторжении договора №3853 уступки прав (цессии) от 03.08.2017г., заключенного между Цебенко О.И. и Безвесельным С.В., либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно экспертного заключения №7А/18 от 06.02.2018г., составленного ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки KIA PS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 69751,65 руб. и величины утраты товарной стоимости 16130 руб., составляет 85881,65 руб. (л.д. 135-162).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового события составляет 85881 руб. 65 коп.

В досудебном порядке 17.02.2017г. ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 68448 руб. 08 коп.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты ответчиком в счет страхового возмещения, размер недоплаты денежной суммы в счет страхового возмещения составляет 17433 руб. 57 коп. (85881,65 руб. – 68448,08 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с проведением независимых технических экспертиз в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 03.02.2017 года организована и проведена независимая техническая экспертиза ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 84, 89-94).

На основании выводов независимой технической экспертизы ТС страховщиком составлен страховой акт и 17.02.2017 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 68448,08 руб. (л.д. 101).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 27.06.2017 года потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, выводы которой послужили основанием для обращения к страховщику с претензией, а затем для обращения в суд с настоящим иском.

Из платежного поручения № 397 от 13.07.2017г. следует, что Цебенко О.И. за проведение независимых технических экспертиз оплачены денежные средства всего в размере 15000 руб. (л.д. 54).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку были понесены Цебенко О.И. в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, стоимость независимых экспертиз, поведенных по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из возражений ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма в размере 15000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлены заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации, а именно о стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области, а также прайс-листы экспертных организаций г. Саратова о стоимости аналогичных экспертных заключений независимой технической экспертизы ТС.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу, что расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляют в среднем 5000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, у суда имеются основания для его снижения до 5000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию убытки по проведению независимых экспертиз всего в размере 15000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 5000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Цебенко О.И. по договору об оказании юридической помощи оплачены денежные средства по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб. (л.д. 44-45, 48).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Безвесельному С.В. перешли права Цебенко О.И. по договору обязательного страхования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 25.02.2017г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 87490,92 руб. за период с 25.02.2017г. по 22.03.2018г., исходя из расчета: 87490,92 руб. (17433,57+5000) х 1% х 390 дней = 87490,92 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Безвесельного С.В. за период с 25.02.2017г. по 22.03.2018г. составит 8749,09 руб., исходя из следующего расчета: (17433,57+5000) х 0,1 % х 390 дн. = 8749,09 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Безвесельного С.В. за период с 23.03.2018 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 22 руб. 43 коп. ежедневно, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО «АльфаСтрахование» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Безвесельного ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Безвесельного ФИО11 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 17433 рубля 57 копеек, убытки по составлению и отправлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 25.02.2017г. по 22.03.2018г. в размере 8749 рублей 09 копеек, а с 23.03.2018 года до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22 руб. 43 коп. ежедневно, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безвесельному С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 27.03.2018 года.

Судья М.В. Агишева