Решение от 18.01.2018 по делу № 2-28/2018 от 20.11.2017

№ 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретарях Бабаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестрой М» об установлении факта злоупотребления правом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Г.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвестрой М» (далее – ООО «УК Инвестрой М») об установлении факта злоупотребления правом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она на основании соглашения об отступном от 29.10.2010, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире она ни дня не проживала и не была в ней зарегистрирована. 21.02.2012 между ней и Кузьминой Н.К. был заключен договор купли- продажи квартиры, по которому Чернова Г.М. продала, а Кузьмина Н.К. купила однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре по Ульяновской области 16.03.2012. Согласно справки Ф № 8 от 16.02.2012 по адресу: <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг нет.

19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с Черновой Г.М. в пользу ООО «УК Инвестстрой М» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2014 по 13.07.2016 в сумме 28 039 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 60 коп. При подаче заявления мировому судье взыскателем был указан адрес должника: <адрес>. Таким образом, ООО «УК Инвестстрой М» уже тогда был известен адрес должника: <адрес>. О вынесении данного судебного приказа Чернова Г.М. узнала только от судебного пристава, после чего обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа. 13 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска Черновой Г.М. восстановлен срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ от 19.12.2016 о взыскании с Черновой Г.М. в пользу ООО «УК Инвестстрой М» задолженности.

В порядке искового производства ООО «УК Инвестстрой М» в суд с требованиями о взыскании вышеуказанного долга не обращалось.

27 сентября 2017 года ООО «УК Инвестстрой М» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черновой Г.М. в пользу ООО «УК Инвестстрой М» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 13.07.2016 в размере 15 169 руб. 80 коп. При этом ответчик указывает в своем заявлении адрес должника: <адрес>, несмотря на то, что ему известен адрес регистрации Черновой Г.М.: <адрес>. При обращении к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК Инвестрой М» было известно, что судебный приказ от 19.12.2016, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска отменен, то есть ООО «УК Инвестрой М» вправе было обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности только в порядке искового производства. Однако, ООО «УК Инвестрой М» повторно обращается к мировому судье уже другого района с теми же требованиями, что и заявлялись ранее, уменьшив только период и размер задолженности. 02 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Черновой Г.М. в пользу ООО «УК Инвестстрой М» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 13.07.2016 в размере 15 169 руб. 80 коп. Черновой Г.М. о вынесении данного судебного приказа также стало известно только от судебного пристава, который наложил арест на ее банковские счета. Денежная сумма, взысканная судебным приказом была списана с ее счетов. 07 октября 2017 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 02.10.2017, в связи с погашением долга. Чернова Г.М. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является с 2012 года, в данной квартире не зарегистрирована, но по вине ответчика вынуждена была оплатить те услуги, которыми не пользовалась. 10 ноября 2017 года истицей мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска было подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен. Денежные средства, списанные со счета истицы, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 02.10.2017, возвращены судебным приставом.

Считает, что данном случае имеет место злоупотребление своим правом со стороны ООО «УК Инвестстрой М», поскольку они не вправе были повторно обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тот же период, по которому уже был вынесен судебный приказ и впоследствии отменен. Кроме того, ответчику должно быть известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является другое лицо.

Истица из-за злоупотребления правом со стороны ответчика понесла нравственные страдания,    поскольку ей пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, обращаться к мировым судьям, судебным приставам, чтобы сняли арест, у нее были списаны с банковского счета деньги за услуги, которыми она не пользовалась. Таким образом, она вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Чернова Г.М. просила суд:

- Установить факт злоупотребления правом со стороны ООО «УК Инвестстрой М»;

- взыскать с ООО «УК Инвестстрой М» в пользу Черновой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании Чернова Г.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель Черновой Г.М. – Солдаткина М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «УК Инвестстрой М» - Копылова Е.Г. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что действия ООО «УК Инвестстрой М» были направлены на взыскание задолженности по коммунальным услугам. При подготовке документов для написания заявления о выдаче судебного приказа была получена справка формы № 8, из которой следовало, что Чернова Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК Инвестстрой М» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> до 13.07.2016 и при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не имело информации о том, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изменился. Кроме того, ООО «УК Инвестстрой М» имело право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье как по месту регистрации собственника жилого помещения, так и по месту нахождения жилого помещения.

Представитель ООО «РИЦ - Ульяновск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из материалов дела следует, что Чернова Г.М. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 февраля 2012 года между Черновой Г.М. и Кузьминой Н.К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию.

Кузьмина Н.К. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки формы № 8 от 18 января 2018 года на квартиру, по адресу: <адрес> следует, что собственником жилого помещения является Чернова Г.М.

Из ответа ООО «РИЦ – Ульяновск» следует, что дом по <адрес> принят на обслуживание в ООО «РИЦ - Ульяновск» от ООО «УК Инвестстрой М» по акту приема-передачи от 11 сентября 2015 года. В акте –приема передачи указано, что Чернова Г.М. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 июня 2011 года.

Таким образом, при передаче документов в ООО «РИЦ – Ульяновск» у ООО «УК Инвестстрой М» отсутствовала информация о смене собственника квартиры <адрес>.

На квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до 16 марта 2016 года был открыт лицевой счет № на Чернову Г.М., с 16.03.2016 открыт лицевой счет № на Кузьмину Н.К.

Из лицевого счета, открытого на имя Черновой Г.М. следует, что имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

ООО «УК Инвестстрой М» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> до 13.07.2016.

14 декабря 2016 года ООО «УК Инвестстрой М» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновой Г.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 13.07.2016 в размере 28 039 руб. 08 коп.

При обращении в суд с указанным заявлением указан адрес места жительства Черновой Г.М. – <адрес>.

19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Черновой Г.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 13.07.2016 в размере 28 039 руб. 08 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 марта 2017 года.

Определение об отмене судебного приказа направлено в ООО «УК Инвестстрой М».

Согласно данным лицевого счета, открытого на имя Черновой Г.М. в декабре 2016 года произведена частичная оплата жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность по лицевому счету, открытому на имя Черновой Г.М. на 27 сентября 2017 года составляла 15 169 руб. 80 коп.

27 сентября 2017 года ООО «УК Инвестстрой М» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновой Г.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 13.07.2016 в размере 15 169 руб. 80 коп.

При обращении в суд с указанным заявлением указан адрес места жительства Черновой Г.М. – <адрес>.

02 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Черновой Г.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 13.07.2016 в размере 15 169 руб. 80 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13 ноября 2017 года.

Определение об отмене судебного приказа направлено в ООО «УК Инвестстрой М».

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что денежные средства, взысканные в счет исполнения требования судебного приказа, ей возвращены.

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что действия ООО «УК Инвестстрой М» были направлены на взыскание задолженности по лицевому счету №.

Доказательств того, что ООО «УК Инвестстрой М» имело намерения причинить вред Черновой Г.М., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «УК Инвестстрой М» остутвует злоупотребление правом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда возможна при следующих общих условиях: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности, причинная связь между неправильным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Черновой Г.М. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Черновой Г.М. к ООО «УК Инвестстрой М» об установлении факта злоупотребления правом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░