Решение по делу № 11-20/2018 от 13.04.2018

Мировой судья Курылёва А.В.                                  Дело 11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                                                                                    пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Хлызовой Н.С..,

при секретаре                                                                                          Осолихиной О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюка Руслана Борисовича к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 16 ноября 2017 года, которым с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Войтюка Руслана Борисовича взыскан материальный ущерб 35 900 руб. 00 коп., стоимость услуг, связанных с доставкой груза 5 862 руб. 00 коп., штраф в размере 20 881 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 67 643 руб. 00 коп.; с ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 2 229 руб. 00 коп.,

установил:

Войтюк Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей, указав, что 16.09.2017 года у ООО «Элит Групп» им приобретен душевой уголок, который согласно товарно-транспортной накладной передан ответчику для перевозки. Груз прибыл 05.10.2017 года, услуги по доставке оплачены в сумме 5 862 руб., однако при получении груза установлено, что он поврежден в процессе перевозки и эксплуатироваться не может. В связи с чем ответчику 05.10.2017 года направлена претензия, на которую 11.10.2017 года отказано в возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость душевого уголка <данные изъяты> в размере 35 900 руб., стоимость доставки груза в размере 5 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, на которое ООО «ЖилДорЭкспедиция» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом процессуальных прав при извещении стороны, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взысканы услуги по доставке груза, незаконно взыскан моральный вреда.

    В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.09.2017 года между истцом и ООО «Элит Групп» был заключен договор купли-продажи душевого уголка с поддоном <данные изъяты> с ценой товара 35 900 руб.

В соответствии с договором, товарно-транспортной накладной № от 16.09.2017 года ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло обязательства осуществить доставку грузобагажа № в адрес Войтюк Р.Б., при этом в накладной указано, что осуществляется доставка хрупкого отправления.

Грузобагаж с наименованием – «сантехника» принят ответчиком в количестве 2 грузовых мест, весом - 53 кг, объемом – 0,34 м3 без проверки по накладным и внутреннего пересчета, без внутреннего осмотра. Ценность грузобагажа не объявлялась. Стоимость услуг по доставке составила 5 862 руб.

При получении груза 05.10.2017 года в г. Владивосток истец обнаружил, что товар поврежден (разбиты стекла ограждения душевого уголка), о чем составлен акт № от 05.10.2017 года, подписанный представителями ООО «ЖелДорЭкспедиция» и истцом (л.д. 9-10).

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 8.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно § 9 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действовавших до 23.03.2018 года) (с изм. от 21.05.2007) автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, в частности, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчик, профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, что сделано не было. При этом при приемке душевого уголка ООО «ЖелДорЭкспедиция» к перевозке каких-либо претензий к типу тары перевозимого багажа не имело, приняв к перевозке данный груз.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 881 руб., а так же моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 2 229 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика на представление доказательств в связи с поздним получением ООО «ЖелДорЭкспедиция» извещения о рассмотрении дела, суд признает несостоятельным.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков на представление участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, устанавливаемых судом в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24, 25 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

При применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были получены Обществом 30.10.2017 года, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России.

Таким образом, рассматривая 16.11.2017 года дело в упрощенном порядке мировой судья располагал доказательствами вручения ООО «ЖелДорЭкспедиция» соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом на уведомлении был указан номер телефона/факса судебного участка № 90, однако до истечения срока, установленного в определении, информация о направлении в суд отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов судье не поступила, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело.

Довод апелляционной жалобы о подсудности настоящего дела по месту нахождения перевозчика необоснован.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, отношения сторон, сложившиеся по товарно-транспортной накладной № от 16.09.2017 года, являются обязательством, вытекающим из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ООО «ЖелДорЭкспедиция» является экспедитором, поскольку в данном случае договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, условия заключенной между сторонами сделки определены на основании накладной, содержащей существенные условия договора транспортной экспедиции, квитанции, выданной ответчиком, о том, что истец оплатил услуги по организации доставки груза, что свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве указанных грузомест.

Таким образом, учитывая, что иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям Войтюк Р.Б. не подлежали применению.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГПК РФ не регулируют вопросы подсудности исков физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства истца.

Доводы жалобы о том, что багаж был принят без проверки по накладным и внутреннего перерасчета, без внутреннего осмотра, акт приема-передачи грузобагажа, подписанный грузоотправителем, сведений о хрупкости не имеет, не может повлечь отмену принятого мировым судьей решения.

Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу п. 1 ст. 15 ст. 309, п. п. 1 и 2 ст. 393, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из представленных сторонами доказательств следует, что каких-либо замечаний по упаковке груза, его целостности при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в представленных документах, при этом из товарно-транспортной накладной № от 16.09.2017 года (л.д. 7), следует, что осуществляется доставка хрупкого отправления, и при приемке груза получателем зафиксированы повреждения упаковки и груза.

Ссылка ответчика на то, что груз принимался без проведения осмотра его содержимого, не исключает ответственность ООО «ЖелДорЭкспедиция», поскольку в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитору предоставлено право проверять достоверность, в том числе и информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения им своих обязанностей по договору. Ответчик данным правом не воспользовался, от приемки груза без осмотра его содержимого не отказался, в связи с чем несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что повреждение груза произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуги.

То обстоятельство, что после доставки груза повреждение тары не зафиксировано, на что ссылается апеллянт в жалобе, само по себе безусловно не свидетельствует о качественно оказанной ответчиком услуге, поскольку доказательств того, что в отсутствие внешних повреждений тары не мог быть поврежден находящейся внутри тары груз, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Доводы жалобы о незаконном взыскании в пользу истца морального ущерба, суд признает несостоятельными.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 90 Хованского судебного района Приморского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья