Решение по делу № 2-37/2024 (2-1375/2023;) от 16.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                               <адрес>

    Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО5 Л.Ф. – ФИО5 С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО1 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее также – ООО СК «Гелиос») о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Subaru Forester, регистрационный знак №, чем ему причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей, ущерб определен в результате обращения истца на ФИО2. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов в полном соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик осмотрел поврежденное имущество, однако при этом направление на ремонт транспортного средства не выдал. После чего истец обратился к ответчику путем направления заявления об урегулировании спора на официальный электронный адрес страховщика. По результатам рассмотрения претензии истцом получен ответ ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным ответом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем истец не согласен ввиду того, что в установленный законом срок направление на ремонт страховщиком выдано не было, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать получения страхового возмещения в денежной форме. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 120 000 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, истец ФИО3 увеличил исковые требования, указал со ссылкой на заключение эксперта №, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 333 100 рублей, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 333 100 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, остальные требования оставлены истцом без изменения.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО9 следует, что с исковыми требованиями не согласны. Заявленные требования являлись предметом досудебного рассмотрения Службы финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru Forester г.р.з. 0473МВ27, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке классического возмещения убытков обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Subaru Forester г.р.з. №, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик посредством почтовой связи отправил Заявителю направление на ремонт автомобиля Subaru Forester г.р.з. № на ФИО2 ФИО4 Индивидуальный предприниматель с лимитом по оплате восстановительного ремонта в 400 000,00 рублей. Однако, транспортное средство в соответствии с вышеуказанным направлением, на ремонт не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил от Заявителя претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию и приложенные документы, Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении требований Заявителя, порекомендовало обратиться на ФИО2 ИП ФИО5 С.Г. для проведения ремонта транспортного средства. Однако, по настоящее время Заявитель на ФИО2 ФИО4 Индивидуальный предприниматель для проведения восстановительного ремонта автомобиля Forester г.р.з. № не обратился. Таким образом, Страховщик в полном объеме исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта и выплате расходов на составление акта осмотра. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Документов, подтверждающих отказ ФИО2 в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Subaru Forester г.р.з. №, Заявителем не представлено. Доказательства того, что после выдачи направления на ремонт ФИО3 обратился на ФИО2 ФИО4 Индивидуальный предприниматель для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester г.р.з №, истцом не представлены. Таким образом, обязанность по предоставлению транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта потерпевшим не была исполнена, восстановительный ремонт поврежденного транспортного детва не был осуществлен по независящим от ответчика причинам. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос», а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФк величине штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуюсь принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФИО5 Л.Ф. следует, что с выводами оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, не согласна. Примененный коэффициент инфляции 6,7% не соответствует действительности, относительно фактической инфляции. Так, на момент выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ № по страховому полису XXX № ФИО3 курс доллара равнялся 82 рубля 87 копеек. На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ курс вырос до 92 рублей 72 копеек, что составляет 11,9 % инфляции от момента выдачи направления. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ японской стороной был ограничен ввоз в РФ ряда запчастей, машин и механизмов, значительно усложнилась логистика, вследствие чего стоимость японских запчастей, как новых, так и бывших в употреблении, увеличилась на рынке примерно на 50 %. Кроме того, ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление № на ремонт в автомастерскую по адресу: <адрес>А, которое истцом проигнорировано, как и все попытки урегулировать ситуацию до суда. Если бы истец приехал на ремонт своевременно, то ему бы отремонтировали машину в ценах июня 2023 года. Сумма ремонта была бы по объективным причинам значительно ниже, чем в апреле 2024 года.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО10 по доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представители суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают полностью по основаниям и доводам, изложенным ранее в судебном заседании. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО10 исковые требования, с учетом увеличения исковых требований, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований, суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Гелиос». Срок выдачи направления, который дается страховщику, – 20 календарных дней, Принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что началом течения срока для выдачи направления следует считать именно эту дату, поскольку невозможно осмотреть транспортное средство без имеющихся на то оснований. Кроме того, факт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ опровергает то, что заявление от ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок выдачи направления на ремонт транспортного средства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается данный срок ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт было выдано потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после окончания данного срока. Данный срок является пресекательным, далее у потерпевшего возникает право, а не обязанность предоставить транспортное средство на ремонт, которым истец не посчитал нужным воспользоваться. Соответственно истец считает, что у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене. Полагает, что заявленная стороной истца позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-18-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-14-К4. Так как была проведена судебная экспертиза, был определен ущерб, равный 333 100 рублей, просил полностью взыскать данный ущерб со страховой компании, поскольку, как следует из заключения экспертизы, данная сумма является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства в надлежащее состояние. Также, просил взыскать со страховой компании штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. ФИО5 Л.Ф. из числа ответчиков не исключает, но надлежащим ответчиком считает страховую компанию. Также, представитель истца пояснил, что сама станция ИП ФИО5 соответствует требованиям по ремонту транспортных средств, другого ФИО2 в районе нет. Непредоставление истцом транспортного средства на ФИО2 связано с тем, что он получил уведомление значительно позже срока, и, кроме того, он счел нецелесообразным предоставлять транспортное средство на ФИО2, которым руководит близкий родственник участника ДТП, у него возникли сомнения в качестве ремонта, решил получить страховое возмещение в денежной форме, произвести ремонт своего автомобиля на независимой ФИО2. В своей претензии в адрес ООО СК «Гелиос» истец указывал, что не может доверять ФИО2 ИП ФИО5, учитывая тот факт, что это близкий родственник виновника ДТП. Сама ФИО2 не отказывала в проведении ремонта транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 Л.Ф. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя ФИО5 С.Г. по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 Л.Ф. - ФИО5 С.Г. исковые требования, с учетом их увеличения, не признал, поддержал письменные возражения ФИО5 Л.Ф. на исковое заявление, суду пояснил, что с 2017 года Закон «Об ОСАГО» четко закрепляет в ст. 15.1, что выбор ФИО2 - приоритет страхователя, он направляет на ремонт. Если не смогли обеспечить требуемые критерии - удаленность, аккредитованность, только в том случае страховая может рассчитаться в денежной форме. Но если человек не доверяет данному сервису, он может обратиться в страховую компанию, а закон четко это регулирует, чтобы компания выдала направление на другую ФИО2. Сроки все были соблюдены, оснований в удовлетворении иска не имеется, с размером ущерба, указанным в заключении судебной экспертизы, не согласен.

В судебное заседание представители ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. В материал дела представили материалы страхового дела.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что состоит с ИП ФИО5 С.Г. в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено направление на ремонт автомобиля ФИО3, он звонил истцу ДД.ММ.ГГГГ, чтобы пригласить на ремонт, трубку взяла его супруга, сам ФИО3 лично приехал на ФИО2 в этот же день, пояснил, что сомневается в сервисе, их мастер не сможет сделать так, как ему нужно, на ремонт он так и не приехал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, возражения ответчиков относительно них, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП вследствие действий ФИО5 Л.Ф., управлявшей транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер С829ВР27, в результате которого, принадлежащее ФИО3 транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом ГИБДД, ФИО12, ФИО5 Л.Ф., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, на <адрес>, двигаясь на автомобиле задним ходом на парковочной площадке совершила наезд на автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный номер №. Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанного действия, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 Л.Ф. состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО5 Л.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

На основании соглашения о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в ООО СК «Гелиос» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО по форме, предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При этом из представленных в материалы гражданского дела ООО СК «Гелиос» материалов выплатного дела также следует, что ФИО3 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, о чем составлен акт приемки-передачи документов прилагаемых к убытку от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) /автогражданской ответственности (ДАГО), датированное ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактически ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

По инициативе ООО СК «Гелиос» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 83 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 48 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», признав заявленное событие страховым случаем, направила в адрес ФИО3 направление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 С.Г., расположенную по адресу: <адрес>А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № со штампом АО «Почта России» о принятии ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с идентификатором №.

Факт получения вышеуказанного направления истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования, а также о необходимости предоставления транспортного средства на ФИО2 ИП ФИО5 С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» ФИО3 направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости предоставления транспортного средства на ФИО2 ИП ФИО5 С.Г. для проведения восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 241 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 137 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) без учета износа деталей составляет 333 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 211 900 рублей 00 копеек.

Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен потерпевшим в одностороннем порядке.

Как установлено судом, по итогу рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, после определения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей – 83 908 рублей 00 копеек) на основании заключения, подготовленного по результатам независимой технической экспертизы (статья 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ООО СК «Гелиос» выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием лимита 400 000 рублей.

Между тем, транспортное средство истца не было поставлено на ремонт на указанную в направлении ФИО2, направлением на ремонт ФИО3 не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было.

Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

Доводы стороны истца о том, что страховой компанией нарушен срок выдачи направления на ФИО2, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдача направления на ФИО2 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Направление на ремонт на ФИО2 ИП ФИО5 С.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ООО СК «Гелиос» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № со штампом АО «Почта России» о принятии ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес ФИО3 с идентификатором №, то есть направление на ремонт направлено ответчиком в адрес истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Также, суд обращает внимание на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, заключенное сторонами до подачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления о прямом возмещении убытков, не подменяет собой данное заявление, не доказывает возникновение у ООО СК «Гелиос» каких-либо обязательств совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе не ведет к началу течения срока на выдачу направления на ФИО2.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО2 руководит близкий родственник участника ДТП, как на причину отказа в постановке транспортного средства на ремонт на данной станции, не относится к правомерным основаниям изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Приведенные представителем истца ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные представителем истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения, в этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО5 Л.Ф. в силу вышеприведенных норм материального права не имеется.

Также не подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО1 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                    Е.Е. Гужвинская