Решение по делу № 1-74/2024 от 28.06.2024

УИД №RS0003-01-2024-000635-48 Дело № 1-74/2024следственный № 12401300023000100

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Горячуна Д.В.,
при секретаре судебного заседания	ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края	ФИО4,
подсудимого	ФИО2,
защитника – адвоката по назначению	ФИО5,
представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в в<данные изъяты>4 в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2024 года ФИО2, действуя умышлено, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, заведомо зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 октября 2023 года (дело №), вступившего в законную силу 25 ноября 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством – автомобилем марки «UAZ PATRIOT» (УАЗ Патриот), государственный регистрационный знак № и в 19 часов 06 минут 29 апреля 2024 года был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в 10 метрах от здания по адресу: <адрес>-н Северный г. Вилючинска Камчатского края, при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной статьи приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

ФИО2 до назначения судебного заседания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, при наличии ходатайства обвиняемого, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств, поддержал, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом характер и последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и квалификацию содеянного, поддержанную государственным обвинителем, не заявлял о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования при применении сокращенной формы дознания.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он не судим (л.д. 91), на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» не состоит (л.д. 93), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 95), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 97), женат, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88, 89).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, защитника, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает, что подсудимому ФИО2 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем, в связи с чем считает, что наказание в виде штрафа ухудшит материальное положение его семьи и является нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также того, что ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, при которых ФИО2 может быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является минимальной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату ФИО5 на предварительном расследовании за счет средств федерального бюджета в размере 11 851 рубль 20 копеек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 118-119).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату в ходе предварительного расследования в размере 11 851 рубль 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «UAZ PATRIOT» (УАЗ Патриот), государственный регистрационный знак №, ключ от него и свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО6 – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В срок, установленный для обжалования и подачи возражений, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника или защитника, назначенного судом.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун