Решение по делу № 33-15153/2017 от 09.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-15153/2017

А-147г

11 декабря 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Федорова Д.О. - Шевелёва М.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федорова Дмитрия Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Дмитрия Олеговича невыплаченное страховое возмещение в размере 38 707 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., за освидетельствование копий документов у нотариуса в размере 480 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 544 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Федорова Дмитрия Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 года по 01.12.2016 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 428 руб. 34 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Федоров Д.О. (страхователь) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) страхового возмещения в размере 38 707 руб., неустойки за период с 16.05.2016 года по 01.12.2016 года - 50 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов за освидетельствование верности копий документов -480 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде - 24 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 400 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440-26, г/н №, под управлением Шмика А.А. и автомобиля № №н №, под управлением собственника Федорова Д.О. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчета ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» № 020-05/16 от 02.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № составила 51 167 руб. Поскольку в досудебном порядке, его претензия от 05.09.2016 года, не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федорова Д.О. - Шевелёв М.И., (по доверенности от 20.04.2016 года) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а также изменить размер взысканных судом судебных издержек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Федорова Д.О., представителя ПАО СК «Росгосстрах», 3-х лиц: представителей Российского союза Автостраховщиков, Центрального банка РФ, Шмика А.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Федорова Д.О - Шевелёва М.И. (по доверенности 20.04.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016 года в г.Красноярске на ул. Калинина в районе дома № 92 Г произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей: №, г/н №, под управлением собственника Федорова Д.О. и №/н №, под водителя Шмика А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО". По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шмиком А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО - ЕЕЕ № со сроком действия до 20.122016 года.

Гражданская ответственность Федорова Д.О. была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО - ЕЕЕ № от 11.07.2015 года.

В результате ДТП, совершенного по вине водителя Шмика А.В., управлявшего автомобилем № г/н №, был поврежден автомобиль №, г/н №, принадлежащий Федорову Д.О. на праве собственности.

22.04.2016 года представитель истца Федорова Д.О. – Рыжов Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, которое получено страховой компанией 27.04.2016 года.

Из отчета ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №020-05/16 от 02.06.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №/н №, без учета износа составляет 81 602 руб., с учетом износа – 51 167 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1402/17, проведенной 16.02.2016 года ООО «Сюрвей-сервис» по определению суда от 16.01.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № получившего повреждения в результате ДТП 20.04.2016 года, без учета износа составила 54 527 руб., с учетом износа -38 707 руб.

Удовлетворяя требование Федорова Д.О. о взыскании невыплаченного страхового возмещение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующее спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.О. невыплаченного в полном объеме страхового возмещения на сумму 38 707 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 руб., расходы за освидетельствование копий документов у нотариуса - 480 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова Д.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику; запрос ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр проигнорировал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о факте злоупотребления правом со стороны Федорова Д.О., выразившиеся в непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 года представитель истца Федорова Д.О. – Рыжов Н.Н. (по доверенности от 20.04.2016 года) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, которое получено страховой компанией 27.04.2016 года.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалы дела ответчиком представлено письмом ПАО СК «Росгосстрах»
№ 3388 от 27.04.2016 года, адресованное Шмику А.М. о необходимости предоставления автомобиля № г/н № для осмотра и определения размера ущерба (л.д. 54).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 27.04.2016 года исх.№ 3386, в котором ПАО СЕ «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления в безналичном порядке страховой выплаты ( л.д.53).

05.09.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия

с приложением заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 02.06.2016 года № 020-05/16 и требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 167 руб. (51 167 руб. + 12 000 руб.), неустойки за период с 16.05.2016 года по 09.09.2016 года в размере 50 000 руб., судебных расходов за освидетельствование копий документов у нотариуса в размере 480 руб., финансовой санкции за период с 16.05.2016 года по 09.09.2016 года в размере 2 850 руб. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 05.09.2016 года.

Из письма от 07.09.2016 года № 7242 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщает истцу о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр либо предоставления акт осмотра спорного автомобиля. При этом указав, что в письме от 27.04.2016 года № 3387, ими указывалось на необходимость предоставления спорного автомобиля на осмотр.

Из анализа имеющихся в материалах дела писем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письма от <дата> № в материалы дела ответчиком не представлено; письмо № от <дата> с требованием предоставить автомобиль (Лада 211440-26, г/н №) на осмотр было адресовано Шмику А.М.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом в виде непредставления Страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сообщения и надлежащей отправки ПАО СК «Росгосстрах» требований о предоставлении автомобиля на осмотр.

В указанной части оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.О. неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщиком нарушен срок на рассмотрение претензии истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 50 000 руб. (из расчета: 38 707 руб. (лимит) х 1% х 185 дней (за период с 31.05.2016 года по 01.12.2016 года), с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д.123) и снижением до 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать, с ПАО СК «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав Страхователя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.О. убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 293 руб. ( из расчета: 50 000 руб.(лимит) – 38707 руб.), в остальной части требований на сумму 707 руб. (12 000 руб. – 11 293 руб.) отказать, поскольку ДТП было оформлено в упрощенном порядке (европротокол), в связи с чем, страховая выплата не может быть более 50 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения - 10 000 руб. (из расчета:38 707 руб. + 11 293 руб. х 50% = 25 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части всех требований (99%), а также принципа разумности, с ответчика в пользу Федорова Д.О. подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета г. Красноярска, с ПАО СК «Росгосстрах» следует довзыскать гос.пошлину в сумме 3 482 руб. ( из расчета: 3214,14 руб.( при цене иска: 100707 руб.(38 707 руб. + 12 000 руб.+ 50 000 руб.) х 99% +300 руб.). В данной части решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.О. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Дмитрия Олеговича неустойку в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 10 000 руб.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Дмитрия Олеговича убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме 11 293 руб., расходы на представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Красноярска гос.пошлину в сумме 3 482 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федорова Д.О. - Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: