Решение по делу № 2-1292/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1292/2021

29RS0023-01-2021-000294-69

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Молчанова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Зворыкину ФИО12 о взыскании причиненного ущерба, об оспаривании публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

истец Молчанов ФИО13 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Зворыкину ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Зворыкин ФИО15 который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Молчанову ФИО16 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Драйв Моторс», находящееся по адресу: город Северодвинск, <адрес> Направление получено Молчановым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения ТС исключали его эксплуатацию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением об эвакуации ТС на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Молчанова ФИО18 об отсутствии оснований для эвакуации поврежденного автомобиля на СТОА. Ремонт автомобиля проведен не был, страховое возмещение в денежной форме не выплачено. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова ФИО19 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 58 200 руб. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 89 100 руб., без учета износа заменяемых деталей – 115 900 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 30 900 руб. (89100 – 58200), расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 100 руб. (89100 * 1% * 100), судебные издержки в размере 8 800 руб.; с ответчика Зворыкина ФИО21 просит взыскать причиненный ущерб в размере 26 800 руб. (115900 – 89100), расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб., судебные издержки в размере 8 800 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 000 руб., судебные издержки в размере 8 800 руб.; с ответчика Зворыкина А.С. просит взыскать причиненный ущерб в размере 59 691 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб., судебные издержки в размере 8 800 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-2536/2021 объединено с гражданским делом № 2-1292/2021, присвоен номер 2-1292/2021. В рамках гражданского дела № 2-2536/2021 ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова ФИО22 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 58 200 руб. Указывает на незаконность смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную, исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Просит отменить решение финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 116 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 600 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 8 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; с ответчика Зворыкина А.С. – причиненный ущерб в размере 32 091 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб.

В судебном заседании представитель истца (представитель заинтересованного лица в деле об оспаривании решения финансового уполномоченного) Молчанова ФИО23 - Ружников ФИО24 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 800 руб., неустойку за период с 23 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 116 600 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 8 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27 600 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 8 800 руб. Просит принять отказ от требования к ответчику Зворыкину ФИО25 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб.

Представитель ответчика Зворыкина ФИО26 – Осин ФИО27 в удовлетворении исковых требований к ответчику Зворыкину ФИО28 просил отказать.

Представитель ответчика (заявитель в деле об оспаривании решения финансового уполномоченного) ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от 1 мая 2020 года было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Зворыкин ФИО29 который управлял ТС .....

В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В заявлении Молчанов ФИО30 указал адрес проживания – Архангельская область, <адрес> (л.д. 133-135).

Признав случай страховым, 7 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Молчанову ФИО31 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Драйв Моторс», находящееся по адресу: город Северодвинск, <адрес> Направление получено Молчановым ФИО32 <адрес>

Поскольку повреждения ТС исключали его эксплуатацию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением об эвакуации ТС на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Молчанова ФИО33 об отсутствии оснований для эвакуации поврежденного автомобиля на СТОА. Ремонт автомобиля проведен не был, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова ФИО34 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанное экспертом ООО «Окружная экспертиза», в размере 58 200 руб.

Предполагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ИП ФИО35 Согласно экспертному заключению ИП ФИО36 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 89 100 руб., без учета износа заменяемых деталей – 115 900 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела приобщена копия паспорта Молчанова ФИО37 которая была направлена вместе с заявлением о выплате страхового возмещения (дело № 2-2536/2021, л.д. 22). Из копии паспорта видно, что Молчанов ФИО38 на дату подачи заявления был зарегистрирован по адресу: Архангельская область, Вельский <адрес> Данный адрес был им указан и в заявлении о выплате страхового возмещения.

Обстоятельство проживания Молчанова ФИО39 на дату подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: Архангельская область, <адрес>, подтверждено им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

То есть, ремонт поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» был организован на СТОА более чем 50 км от адреса проживания Молчанова ФИО40 При этом из-за повреждений автомобиль не имел возможности самостоятельно передвигаться, о чем Молчанов ФИО41 извести страховую компанию. Организовать эвакуацию автомобиля на СТОА финансовая организация отказалась, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховая выплата Молчанову ФИО42 не произведена, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о смене формы страховой выплаты на денежную.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 58 200 руб. Указанную сумму финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова ФИО43

Суд соглашается с данным решением, поскольку на дату принятия финансовым уполномоченным решения доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не было.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

По ходатайству Молчанова ФИО44 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей равна 89 000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 116 600 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 148 691 руб.

Представителем ответчика Зворыкина ФИО45 – Осиным ФИО46 представлен контррасчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому рыночная стоимость ремонта с учетом использования аналоговых запасных частей на дату ДТП без учета износа составляет 101 645 руб. (№ 2-1292/2021, л.д. 221-228).

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, эксперт ФИО48 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО47 состоит в Государственном реестре экспертов-техников № 6594, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате.

В связи с чем, суд основывает свои выводы в части расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на экспертизе ООО «Респект», в части рыночной стоимости ремонта – на контррасчете представителя ответчика Зворыкина ФИО50. - Осина ФИО49

Учитывая, что страховое возмещение истцу по вине ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова ФИО51 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 30 800 руб. (89000 – 58200), а также убытки в размере 27 600 руб. (116600 – 58200 – 30800). Всего страховое возмещение в сумме 58 400 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 27 600 руб. к ответчику Зворыкину ФИО52 Также суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Зворыкину о взыскании причиненного ущерба в размере 32 091 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 29 200 руб. (30800 + 27600) * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 600 руб. (116600 * 1% * 100 дней). Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, взысканный решением суда штраф в размере 29 200 руб. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что страховой компанией нарушены права истца, как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, требования Молчанова ФИО53 о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 868 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Молчанова ФИО55 при рассмотрении дела представлял Ружников ФИО54 Стоимость юридических услуг согласно договору оказания услуг составила 15 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

С учетом того, что суд удовлетворяет требования Молчанова ФИО56 к ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает со страховой компании в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчанова ФИО57 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Зворыкину ФИО58 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Молчанова ФИО59 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 800 руб., убытки в размере 27 600 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 200 руб., всего 174 200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении требований Молчанова ФИО60 к Зворыкину ФИО61 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований Молчанова ФИО62 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 56 600 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ..... от 7 декабря 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин