Решение по делу № 2-4240/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4240/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева О.С. к Лебедеву М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Лебедева М.П. к Соболеву О.С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев О.С. обратился в суд с иском к Лебедеву М.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета №, открытого в ПАО ВТБ-24 на банковскую карту №, открытую на имя Лебедева М.П. в том же банке <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ еще <...> руб. Деньги были предоставлены по просьбе ответчика в долг сроком на 2-3 месяца, договор займа в письменном виде не составлялся, расписки о получении денежных средств у Лебедева М.П. не брались. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены выписки по лицевым счетам, в которых отражены операции по переводу указанных сумм с карты истца на карту ответчика.

В судебном заседании представитель истца Фадеев М.И. указал на то, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 1102 ГК РФ, так как ответчиком получены денежные средства в отсутствие законных оснований, и неправомерно им удерживаются, ввиду чего подлежат взысканию также проценты по ст. 395 ГКРФ на день принятия решения.

Ответчик Лебедев М.П. и его представитель по доверенности Воронков А.О. в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений указали, что истец неоднократно обращался к Лебедеву М.П. с просьбой об оказании услуг – юридических, посреднических при приобретении недвижимости, найма домработницы. Спорные денежные средства были перечислены во исполнение договора об оказании услуг, а также в счет оплаты автомобиля, проданного жене истца ДД.ММ.ГГГГ Считали, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных с указанной карты, поскольку данные средства были похищены истцом, ввиду чего в отношении него возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время не прекращено.

Лебедев М.П. подал встречный иск (л.д.87-89), просил взыскать с Соболева О.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., так как в связи с необоснованным обращением в суд он заболел, обращался к врачу и приобретал лекарства, компенсацию за потерю времени в связи с подачей необоснованного иска в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.

Представитель Соболева О.С. по доверенности Фадеев М.И. встречный иск не признал, указал, что справку о заболевании Лебедев М.П. уже представлял по иным делам с его участием, просил отказать в удовлетворении иска как не основанного на законе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом была произведена передача денежных средств ответчику Лебедеву М.П. путем банковского перевода в ПАО ВТБ-24 с принадлежащей ему карты № на карту №, открытую на имя Лебедева М.П. на общую сумму <...> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – два перевода <...> руб. и <...> рублей на общую на сумму <...> руб. (по распоряжениям № и №); ДД.ММ.ГГГГ – два перевода по <...> руб. на сумму <...> руб. (по распоряжениям № и №) (л.д.29-30).

Факт принадлежности указанных счетов истцу и ответчику не оспаривались сторонами, подтверждается ответом Банка ВТБ 24 ( л.д.139).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал.

Обратившись в суд, истец и его представитель утверждают, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, в обоснование требований, указывает на то, что передал <...> руб. ответчику в долг сроком на 2-3 месяца, о чем у них с ответчиком имелась устная договоренность.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что данные денежные средства были переданы ему ответчиком в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг, а также в счет оплату автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Соболев О.С., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Лебедева М.П. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на Лебедева М.П. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений в указанный период.

Так, представленный ответчиком Договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с ответчиком, а с Юридической группой «Ваша Защита», от имени которой действовал ИП Лебедев П.П. (л.д.34-36).

Лебедев П.П. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ответчика Лебедева М.П. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах ( л.д.33), в доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана на представление интересов Соболева О.С. в рамках заключенного договора с Юридической группой «Ваша Защита»

Представленный текст электронной переписки суд не принимает во внимание, так как данные доказательства никем не удостоверены, не подтверждено, что это переписка между истцом и ответчиком, поэтому не отвечает принципу относимости.

Ссылки ответчика на письмо Соболева О.С. (л.д.108-109) несостоятельны, поскольку в нем также отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие наличие между сторонами договора и получение ответчиком указанных сумму в счет исполнения такого договора.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии с истцом договора об оказании услуг, ответчиком не представлено.

Свидетель Стрельникова Е.П. в судебном заседании пояснила, что является женой Соболева О.С., знает, что муж перечислял Лебедеву М.П. в долг деньги, знает, что Лебедев М.П. по приятельски несколько консультировал мужа, но никаких договоров с ним они с мужем не заключали. Автомобиль <...> первоначально принадлежал ей, затем они с мужем хотели продать его Лебедеву М.П., который деньги за машину так и не отдал, а после ДТП машину переоформили снова на нее. Пояснила, что на машину с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, поэтому она не могла быть переоформлена.

Доводы ответчика о получении им денежных средств в счет продажи автомобиля суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль марки <...> его собственником является Стрельникова Е.П., автомобиль отчуждался и регистрировалось изменение владельца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о смене владельца в ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Доказательств того, истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение) также не представлено. Доводы представителя истца о передаче денег в качестве займа и того, что истец не намеревался их дарить ответчику, не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67, руководствуясь приведенным выше нормоположениями законодательства РФ о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что истец Соболев О.С., требующий возврата денежных средств в общей сумме <...> рублей, знал об отсутствии обязательства либо предоставил деньги в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Соболева О.С. подлежит удовлетворению, а встречный иск Лебедева М.П. не подлежит удовлетворению.

При этом суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что сторонами был установлен срок возврата денежных средств не представлено, также не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных денег. В связи с чем оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения условий этого договора и неправомерно удерживал денежные средства не имеется. В связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст. 1102-1009 ГК РФ, ст. 56, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Соболева О.С. к Лебедеву М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Лебедева М.П. в пользу Соболева О.С. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., госпошлину <...> руб., всего <...>

В удовлетворении остальной части иска Соболева О.С. к Лебедеву М.П. отказать.

В удовлетворении иска Лебедева М.П. к Соболеву О.С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья <...> И.Э. Зубова

<...>

<...>