Решение по делу № 8Г-9518/2023 [88-11900/2023] от 19.04.2023

УИД 56RS0042-01-2021-005886-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-11900/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой Анны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-77/2022 по иску Ульянова Василия Сергеевича к Ульяновой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

           Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Райфурак Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ульянов В.С. обратился в суд с иском к Ульяновой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 476,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 г. по 20.02.2022 г. в размере 178 116,77 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 260 954,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 708 руб.

Также Ульянов В.С. обратился в суд с иском к Ульяновой А.С. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом Завгородней Т.А. на имя Ульяновой А.С. от 03.08.2016 г. № 56 АА 1342126, зарегистрированной в реестре за № 1-1846; признании недействительной сделку от 05.08.2016 г. по снятию денежных средств в размере 1 112 476,10 руб. со счета № в ПАО Сбербанк, совершенную на основании доверенности на имя ФИО2; применении последствий недействительной сделки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 512 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2021 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданная Ульяновым С.В., удостоверенная нотариусом Завгородней Т.А., на имя Ульяновой А.С. от 03.08.2016 г. № 56 АА 1342126, зарегистрированная в реестре за № 1-1846. С Ульяновой А.С. в пользу Ульянова В.С. взысканы денежные средства в размере 1 062 476,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ульяновой А.С. в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Ульянова А.С. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд незаконно и необоснованно признал недееспособным ФИО8 на дату выдачи доверенности 03.08.2016 г., руководствуясь исключительно заключением посмертной судебной экспертизы. Полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не взяли в качестве анамнеза испытуемого лица всю совокупность его медицинских данных, сведения заключения врачебной комиссии перед направлением его в психоневрологический интернат. ФИО8 являлся при жизни полностью дееспособным человеком. Заявитель исходит из того, что суд незаконно отказал в назначении повторной (дополнительной) экспертизы с учетом представленной видеозаписи общения с ФИО8, что является неопровержимым прижизненным доказательством наличия у него способности понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, полагает, что спор подлежал разрешению в порядке наследования по завещанию и истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Заявителем в жалобе заявлены ходатайства о привлечении к рассмотрению гражданского дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной посмертной экспертизы.

Указанные ходатайства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о привлечении к участию в деле третьих лиц применяется в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу в части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом истца Ульянова В.С. и ответчика Ульяновой А.С.

Согласно справке МСЭ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

ФИО8 на учете в наркологическом диспансере зарегистрирован не был.

В период с 29.04.2016 г. по дату смерти находился на социальном обслуживании в стационарной форме в ГБУСО «Соль-Илецкий психоневрологический интернат», где и был зарегистрирован по месту жительства.

ФИО8 при жизни было составлено заверенное нотариусом 07.10.2015 г. завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещана дочери Ульяновой А.С., денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № 8623/055 Оренбургского отделения № 8623 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией - сыну ФИО1

Из представленной копии наследственного дела № 70/2019, открытого нотариусом нотариальной палаты Оренбургской области Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области Лошинской А.Р., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились сын Ульянов В.С. и дочь Ульянова А.С.

Наследники 05.12.2019 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследство после смерти ФИО8 состоит из действующего лицевого счета «Картсчет «пенсионный-универсальный»               № от 17.12.2018 г. в АО «Банк Оренбург», остаток на день смерти составляет 160 072,82 руб., по 1/2 доли за каждым, со всеми причитающимися процентами на момент выдачи и иными выплатами.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, по состоянию на 03.12.2019 г. на имя ФИО8 имеется в ПАО Сбербанке счет                            №, который закрыт при жизни вкладчиком.

Из уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области по состоянию на 11.09.2019 г., за ФИО8 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Из дела правоустанавливающих документов кадастровый (условный) №, следует, что ФИО8 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 31,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи квартиры от 26.10.2016 г. ФИО8 в лице представителя Ульяновой А.С., действующей на основании доверенности серии 56 АА № 1342126 от 03.08.2016 г., удостоверенной нотариусом г.Оренбурга Завгородней Т.А., продала указанную квартиру ФИО10 за 1 680 000 руб.

ФИО1 обращался 17.03.2020 г. и 05.08.2020 г. с требованиями к Ульяновой А.С. о предоставлении сведений о том, кем, когда и на каких основаниях произведено отчуждение вышеназванной квартиры и снятие денежных средства со счета №, указанного в завещании ФИО8 Данные требования остались без ответа.

По запросу суда была представлена доверенность 56 АА № 1342126 от 03.08.2016 г., удостоверенная нотариусом г.Оренбурга Завгородней Т.А., из которой следует, что ФИО8 уполномочил Ульянову А.С. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО «Сбербанк России» и всех коммерческих банков, почты, телеграфа, по всем основаниям; распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» и во всех коммерческих банках, с правом закрытия счетов в банках; и т.д.

Таким образом, судом установлено, что на основании доверенности от 03.08.2016 г. Ульянова А.С. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и сняла денежные средства, находящиеся на вкладе на счете №, хранящиеся в дополнительном офисе № 8623/055 Оренбургского отделения № 8623 Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией в размере 1 112 476,10 руб., которые причитались Ульянову В.С. согласно завещанию, и закрыла счет.

Согласно чек-ордеру от 07.05.2021 г., Ульянова А.С. перечислила на счет истца денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «выплата за наследственное имущество».

Истец, указывая, что на момент составления доверенности его отец ФИО8 находился в ГБУСО Оренбургской области «Соль-Илецкий психоневрологический интернат» и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратился в суд с вышеназванным иском.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебно-психиатрическая амбулаторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» от 17.05.2022 г. № 1033 следует, что анализ представленных экспертам материалов свидетельствует о том, что в юридически значимый период (03.08.2016 г.) ФИО8 находился в хроническом психическом расстройстве, которое в исследуемой ситуации лишало его способности понимать значения своих действии и руководить ими при составлении доверенности 03.08.2016 г. Психологический анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период 03.08.2016 г. индивидуально-психологические особенности ФИО8 оказали существенное (лишающее) влияние на его способность понимать характер и значения своих действий, а также на поведение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что ФИО8 в момент оформления нотариальной доверенности 03.08.2016 г. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, пришел к выводу о признании спорной нотариально оформленной доверенности недействительной, а также недействительной сделкой от 05.08.2016 г. по снятию Ульяновой А.С. денежных средств и закрытию счета ФИО8 в ПАО Сбербанк № на сумму 1 112 476,10 руб.

Поскольку указанные денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией согласно завещанию ФИО8 от 07.10.2015 г. причитались сыну Ульянову В.С., а Ульянова А.С., закрыв вклад и получив денежные средства в сумме 1 112 476,10 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым неосновательно обогатилась за счет Ульянова В.С., суд пришел к выводу о том, что наследственные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 062 476,10 руб., за вычетом добровольно перечисленной суммы (50 000 руб.)

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством и суд необоснованно признал недееспособным ФИО8 на дату выдачи доверенности руководствуясь исключительно заключением посмертной судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку судами установлено, что процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам при назначении экспертизы не заявлялось.

Экспертиза являлась посмертной, была проведена по представленным медицинским документам и материалам дела, в котором содержались пояснения сторон и свидетелей, что подтвердили опрошенные в судебном заседании эксперты Шитикова Л.А., Журавлева А.И.

Выводы экспертов основаны не только на показаниях свидетелей, но и на объективно существующих доказательствах, в том числе дела освидетельствования в МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Оренбургской области», медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ООКПБ №1 №189/арх.гор., истории болезни № У-0005 (Соль-Илецкий дом интернат), материалов гражданского дела.

При этом показания допрошенных свидетелей, представленная видеозапись не опровергают выводы комиссии экспертов в части наличия у ФИО8 на момент составления доверенности психического расстройства.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суды обоснованно не усмотрели в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

Доводы заявителя о том, что спор подлежал разрешению в порядке наследования по завещанию и истребовании имущества от добросовестного приобретателя основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что Ульянова А.С. получила денежные средства на основании доверенности, признанной судом недействительной, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым неосновательно обогатилась за счет Ульянова В.С.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-77/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             Л.В. Арзамасова

                                                                                          Е.В. Трух